Por P. Zvaighaft y L. Concha
El economista y e investigador de la Escuela de Gobierno de la UAI, Claudio Agostini, quien conformó el grupo económico que se reunió con el ministro de Hacienda para discutir la reforma tributaria, y la economista Trinidad Lecaros, quien ha participado intensamente de los paneles técnicos conformados en la Alianza para enfrentar el proyecto de ley, tienen visiones opuestas sobre el proyecto de ley que la presidenta Michelle Bachelet envió al Congreso.
Para Agostini, la reforma "se queda corta": "yo hubiese querido escuchar que se deroga el 14 bis, que se deroga la renta presunta en vez de acortarla, hubiese querido escuchar algo sobre los fondos de inversión privado que son una fuente de elusión grande, o sobre las ganancias de capital que son otra fuente de inequidad tributaria".
Lecaros, en tanto cree que la reforma puede tener mayores impactos sobre las pymes que los que pensaba y que hay que ser cautelosos: “no estamos hablando de una reforma que únicamente aumente el impuesto a las empresas, estamos hablando de una reforma que abarca una decena de puntos y todo ese conjunto puede tener un impacto”.
Ambos especialistas, desde su perspectiva, analizaron los 10 principales puntos del proyecto de ley que comienza a debatirse en el Congreso:
1. Reducir impuestos a las personas de 40% a 35%
CA: “Me parece razonable subir a 25% la tasa a las empresas considerando que además se baja de 40% a 35% para las personas. Esto reduce la brecha que hoy es de 20, entonces si tú eres persona, te disfrazas de empresa y tienes mucho que ganar. En cambio con 35% y 25%, todavía ganas, pero menos. Tienen que ir las dos de la mano”.
TL: "Es correcto, se acortan las brechas porque si se aumenta el impuesto a las empresas lo lógico es disminuirlo de 40% a 35% entre las personas. Aquí no creo que haya mayores conflictos".
2. Aumento gradual tasa de las empresas del 20% al 25% y eliminación del FUT
CA: “Si uno mira las empresas chilenas que están invirtiendo fuera -Perú, Colombia, Brasil y Argentina en menor medida-, todos esos países tienen entre 30%-35% de impuestos, entonces no es un obstáculo para invertir. Hoy las empresas están yendo a invertir a países que tienen tasas más altas que Chile”. “La eliminación es del FUT es el tema más controvertido de esta reforma. Hay que mirarla en el contexto de que se hacen otras cosas. Si uno sólo cambia la base de retiro devengado, con lo cual se cae el FUT, no hace nada más que cortar algo de financiamiento de la inversión. Eso tiene más riesgos, pero tiene una gran virtud: elimina una fuente de elusión enorme. Pero hay que mirarlo con la depreciación instantánea, y ahí tengo una discrepancia con lo que se anunció hoy”.
TL: "A cuatro años es un poco apresurado. Yo lo hubiese hecho a mayor plazo. Por ejemplo, de 2002 a 2012 se aumentó cinco puntos. Ahora cinco puntos en menos de la mitad de ese tiempo (4 años). Eso puede ser un daño a la inversión, al crecimiento y al empleo. Estamos en un 20% y si llegamos al 25% quedamos en la media, pero no se tiene en cuenta que nuestro país es el que tiene uno de los menores PIB dentro de la OCDE, entonces en el contexto, a Chile le afecta harto más tener un impuesto del 25% que a países que tienen un PIB mayor. En el tema del FUT hay que ser cautelosos, con su eliminación, pues eso puede generar que se busquen mecanismos y que derive en que haya mayor elusión o evasión".
3. Depreciación instantánea
CA:“Hay una fuente de financiamiento a través de la depreciación que es importante, y que puede compensar gran parte para las empresas que de verdad invierten. Me sorprendió el anuncio porque yo preferiría que fuera permanente para todas. Al final uno quiere que las empresas inviertan, da lo mismo si son chicas, medianas y grandes. Lo que importa es la inversión total”.
TL: "Aún no se sabe qué bienes son los que van a ser afectos a la depreciación instantánea, pero no me parece porque hay una razón de fondo, porque a empresas intensivas en capital de trabajo no se les va a descontar, no adscriben a este beneficio. Ahí no hay una preferencia equilibrada, se beneficia a unos, pero a otros no. Por ejemplo, agencias de comunicaciones, o estudios de abogados, intensivas en capital de trabajo. Que la depreciación acelerada beneficie tanto a las empresas y a los socios es aceptable porque ahí se les da un beneficio y eso puede estimular el ahorro y la inversión de las empresas".
4. Alza del impuesto de timbres y estampillas
CA: “Eso es correcto porque este impuesto es el que reemplaza al IVA en los servicios financieros, donde es complicado calcular el valor agregado. Una forma más fácil de hacer algo equivalente es con este impuesto, que es más fácil de recaudar y fiscalizar. Cuando uno se pregunta, cuál es la tasa equivalente al 19% del IVA, la respuesta es 0,8%. Eso tiene respaldo técnico”.
TL: “Ese impuesto afecta a las personas que recurren a las operaciones de crédito, muchas de ellas de clase media o bajos recursos y más encima tiene como resultado que hay menor competencia entre los bancos. De hecho el presidente Piñera bajó de 1,2% a 0,4% y lo quería bajar a 0,2%. ¿Quiénes son los que acuden mayormente a créditos de consumo e hipotecarios?: los que tienen mayores dificultades. Sirve para aumentar la recaudación, pero está atentando contra estas personas que incurren en estas operaciones de créditos. Las Pymes, con la eliminación del FUT, van a tener que tributar sobre las utilidades devengadas, muchas de ellas quizás ahora tengan menos opciones de financiamiento y tengan que pedir mayores créditos de consumo. Eso aumenta, y todo eso está gravado con el aumento de timbres y estampillas. Afecta tanto a Pymes como personas, es una medida que no va a generar mucho agrado en el sector económico.
5. Ampliación sistema simplificado bajo el cual tributan las empresas de menores ventas
CA: “A mí me gusta eso porque es como un impuesto al flujo de caja. Puede simplificar la forma de tributación de las empresas, y no hace que de per sé paguen menos impuestos de lo que corresponden. Pero si vamos ampliar el 14 ter hay que derogar el 14 bis, sino no”.
TL: "No tengo mayores comentarios, no he entrado en el análisis de ese punto".
6. Grandes empresas por ventas asumirán el pago del IVA de sus proveedores
CA: “Completamente de acuerdo. Lo que más ahoga a las pymes es eso, no los impuestos. El problema que atasca a la pymes es que la empresa grande no les paga hasta 90 ó 180 días, pero ellas tienen que pagar la retención de impuesto al mes siguiente. Eso genera problemas de cajas porque la pymes tienen que tomar un crédito para pagarlo”.
TL: "Apunta a que las empresas grandes sean más responsables a la hora del pago hacia las pequeñas y medianas empresas, porque las grandes a veces pagan a 30, 60 ó 90 días y aquí se está empujando a que paguen a 30 días y eso puede ser positivo para generar mayor liquidez en las pymes. Esa es una buena medida".
7. Desincentivo de las fuentes contaminantes e impuestos a vehículos diésel
CA: “Políticamente esto puede tener mejor venta, pero técnicamente está equivocado. Los automóviles a diésel contaminan, sin ninguna duda, pero los camiones también. Entonces porque vamos a limitar solo el impuesto a los vehículos diésel particular. Uno quiere un impuesto al uso del diésel, no a la compra de autos diésel. Lo que importa es que haya menos diésel que se quema, y para eso hay que subir el impuesto”.
TL: "Es correcto, desincentiva ese uso y fuerza al cambio a energías limpias. Es lógico que el empresario elige lo más barato y no lo que contamina menos, si no hay algo que lo frene, nadie opta por las energías más limpias porque van a ser más caras. En ese sentido si cumple en reducir la externalidad negativa que genera el combustible en relación con el medioambiente. El impuesto a los combustibles también es para reducir esa externalidad negativa y además de la contaminación, para la descongestión en el caso de los vehículos particulares. A mi juicio se deberían estudiar otras alternativas, no sólo el impuesto a los combustibles, el impuesto al diesel, sino que alternativas que contribuyan de manera más eficientes y apunten a mejorar el transporte público".
8. Impuestos bebidas alcohólicas y analcohólicas azucaradas
CA: “El impuesto a los alcoholes debería subirse sin duda, tenemos tasas de alcoholismo grandes y tasas de ausentismo laboral asociado a alcoholismo también grave. Lo correcto debería ser por grado de alcohol contenido. Lo que importa es la cantidad de alcohol que uno consume. Sin embargo, los pisqueros se van a oponer”. “El del azúcar es más difícil porque no tenemos números, la única razón de ser que tendría sería los efectos en la obesidad. Pero si eso es así, uno debería poner un impuesto al azúcar, pero a toda, da lo mismo si viene en bebida o en otra cosa”.
TL: "Se podrían analizar otras opciones de recaudación y no aumentar tan abruptamente el impuesto a los alcoholes. La carga ha sido un poco alta, porque aún no estamos en los niveles de la OCDE y no podemos adoptar todas las medidas que adoptaron ellos. Hay que tener en cuenta ese punto. Va a haber un problema porque el sector de alcoholes y bebidas es fuerte. Ese punto será de discusión más lenta, por todo lo que significa negociar con ellos y lo perjudicial o no que puede ser para ellos. Si uno se remite a las cifras de la OCDE, los impuestos son mayores y en esa línea podría ser…".
9. Derogación del DL 600
CA: “Me cuesta entender qué se gana con eso. No tiene ningún beneficio tributario extra que genere ninguna distorsión. Las empresas pueden optar libremente por invariabilidad tributaria o no, la mayoría opta por no”.
TL: " No hay para qué eliminar algo que ha funcionado de manera eficiente, entonces se podría reestrcturar, analizar en qué forma se podría mejorar el instrumento, pero eliminar algo que permitió que Chile duplique los flujos de inversión extranjera directa, me parece que vamos a perder competitividad en ese sentido. ¿Por qué un inversionista va a elegir a Chile si tiene por ejemplo a Perú con otros mecanismos de atracción de inversiones? Si uno no tiene mecanismos para atraer flujos de capitales externos, puede que perdamos competitividad y la evidencia señala que atraer la inversión extranjera directa también trae beneficios en tecnología, en buenas prácticas empresariales y en otras áreas que contribuyen a un mayor bienestar".
10. Reducir evasión y elusión
CA: “Uno siempre simpatiza con esto, mientras más se fiscalice mejor, pero la pregunta es a qué costo y para recaudar cuánto. Los detalles importan mucho, si se refiere a mayores atribuciones, más funcionarios o más qué. Uno nunca puede oponerse a que se fiscalice mejor, pero los espacios de elusión se cierran mucho más cambiando leyes. Aunque todos los gobiernos ponen un número de menor evasión es tanta plata, es muy difícil calcularlo”.
TL: "Es un punto difuso que debería quedar más claro con el articulado de las normas, qué significa mayores atribuciones para Aduanas, Tesorería, Impuestos Internos, pero creo que se debe tener cuidado con aumentar y aumentar las atribuciones del Estado, sobre todo en fiscalización, porque puede ir en contra de la libre competencia del sector económico, puede crear un daño en el sector".
