Hay un elemento que falta en el boxeo de los Juegos Olímpicos de Río 2016, una prenda que había formado parte del atuendo de los boxeadores desde 1984, pero que ahora no se considera esencial, ni siquiera para la salud de los púgiles.
O por lo menos no lo es para los hombres.
Este año, el Comité Olímpico Internacional (COI) aceptó la recomendación de la Asociación Internacional de Boxeo Aficionado (AIBA) de suprimir los protectores de cabeza del boxeo olímpico, aunque lasmujeres todavía deberán llevarlos.
La AIBA, que eliminó el uso de los protectores en 2013, justificó su posición en un informe en el que se compararon las peleas de los mundiales de boxeo de 2009 y 2011 (con protector) y los de 2013 y 2015 (sin protector).
En las conclusiones se mostró que no había suficiente evidencia que los protectores protegieran a los boxeadores de conmociones cerebrales y que desde que se suprimió se ha reducido en un 16% los impactos a la cabeza y en un 43% las interrupciones de las peleas.
Estas cifras respaldaron la evidencia que se obtuvo en 2013, cuando dos estudios concluyeron que era mejor suprimir el protector.
Tanto el estudio de la comisión de medicina del organismo de boxeo aficionado, que abarcó más de 2.000 peleas, como una investigación independiente publicada en el British Journal of Sports, en el que se estudió 30.000 combates en un período de más de 59 años, mostraron que no había evidencia directa entre el número de conmociones cerebrales y los protectores de cabeza.
En los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro hubo que esperar más de 20 peleas para presenciar a un boxeador en la lona, mientras que el primer nocaut técnico llegó cuando el británico Joshua Buatsi castigó al ugandés Kennedy Katende.
En ninguno de los casos hubo que lamentar una lesión de consideración.
Hay otro aspecto que se menciona en el informe y es que el casco ofrece un falso sentido de protección al boxeador, que expone más su cabeza a los golpes de su oponente a la vez que que suele dirigir más sus golpes hacia esa zona del cuerpo.
Sin embargo, en un artículo publicado en el Servicio de Información y Noticias Científicas, SINC, se cuestiona la validez de las conclusiones alcanzadas en los estudio de la AIBA y consideran que sería necesario realizar más investigaciones.
En el texto se consulta a dos especialistas, Phil Dickinson, doctorado en neurociencia en la Universidad de Montreal (Canadá) y entrenador y propietario de un club de boxeo en la misma ciudad, y Paul McCrory, neurólogo de la Universidad de Melbourne (Australia).
Ambos criticaron la decisión al considerar que hay parámetros que no se han tomado en cuenta, como el nivel de los boxeadores que no forman parte de la Series Mundiales de Boxeo (WSB, por sus siglas en inglés) que la AIBA ha impulsado en los últimos años.
La WSB es una competición semiprofesional en la que participan equipos por países, como los Domadores de Cuba, los Caciques de Venezuela o los Guerreros de México.
"Los datos con los que la AIBA compara los golpes que reciben los boxeadores de la WSB con los del resto de competiciones son subjetivos",dijo Dickinson en SINC.
"Los boxeadores de la WSB tienen más experiencia y se cubren mejor, puesto que esta categoría es la antesala al boxeo profesional".
Como ejemplo del doble discurso de la AIBA se menciona el hecho que las mujeres y los boxeadores juveniles todavía deben pelear con protector, ya que según el organismo no hay evidencia suficiente que de que se produzcan lesiones cerebrales en un deporte que lleva muy poco tiempo.
Es por eso que en Río 2016 los aficionados podrán ver peleas con protector y otras sin él.
