Este miércoles se desarrollan los alegatos bolivianos en el juicio por competencia de La Haya relativo a la demanda marítima que interpuso el país altiplánico.
El primero en intervenir fue el agente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien reiteró que lo que quiere su país es "que se de un curso al acuerdo de negociar".
Forteau: "Chile ha actuado como si nada existiera en el mundo más que el tratado de 1904"
#MathiasForteau es parte del equipo jurídico boliviano presente en #LaHaya. #MarParaBolivia pic.twitter.com/i0YyeLueFi
— Min. de Comunicacion (@mincombolivia) May 6, 2015
Tras la alocución de Rodríguez Veltzé, fue el turno del abogado francés Mathias Forteau, quien indicó que "no cabe duda que la objeción de Chile debe rechazarse".
Para esto agumentó "que las cuestiones presentadas por Bolivia, consisten en que la Corte constate que en paralelo al tratado de 1904, Chile asumió el compromiso de negociar en beneficio de Bolivia, el acceso con soberanía al mar y constatar que Chile no ha respetado ese compromiso".
Asimismo, cuestionó los enunciados chilenos en torno al Tratado de 1904, ya que según él, el país "ha creado dificultades de interpretación, ha actuado como si nada existiera en el mundo".
El abogado indicó que Chile daría cuenta de un "precioso argumento circular", al remitir "únicamente" al tratado de 1904.
Finalmente, el representante de Bolivia señaló que Chile ha insistido en desconocer su obligación de negociar y que: "Bolivia no pide que se ponga en tela de juicio el ordenamiento jurídico (...) tampoco pide que se fuerce la voluntad de Chile, sino el respeto de los compromisos, la voluntad manifestada por Chile".
Chemillier cuestiona objeción de competencia y hace revisión histórica
Monique Chemillier-Gendreau, parte del equipo jurídico boliviano presente en #LaHaya. #MarParaBolivia pic.twitter.com/ODs5ABBfdu
— Min. de Comunicacion (@mincombolivia) May 6, 2015
Posterior a Forteau tomó la palabra Monique Chemillier-Gendreau, quien señaló que Chile "ha intentado desviar el curso del procedimiento" con su objeción de competencia.
En su exposición Chemillier habló de una "dualidad" en la posición chilena expuesta en "la línea dominante de la diplomacia chilena al respecto" y luego citó a autoridades que habrían abogado por dar acceso al Pacífico.
Luego la interención de la abogada se centró en aspectos históricos. Citando el acuerdo de Charaña, con fecha 8 de febrero de 1975, indicó "la existencia de una cuestión pendiente y la necesidad de resolverla, fuera del tratado de 1904".
La historia entre Chile y Bolivia, y las conversaciones entre ambos, es "la prueba de que la cuestión del acceso soberano de Bolivia no quedó solventada con el pacto de Bogotá, ni treinta años después".
"Chile se ve cegada por la luz del desierto de Atacama, que un día fue boliviano ", concluyó Chemillier-Gendreau.
Antonio Remiro-Brotóns: "Chile está manipulando el tema del litigio de forma muy arbitraria"
Antonio Remiro Brotóns, parte del equipo jurídico boliviano. #MarParaBolivia #LaHaya pic.twitter.com/WmRfxQoY63
— Min. de Comunicacion (@mincombolivia) May 6, 2015
Tras el receso de 15 minutos, fue el turno del abogado internacionalista español, Antonio Remiro Brotóns.
"Chile está manipulando el tema del litigio de forma muy arbitraria", indicó el jurista.
Además señaló que "La única cuestión por la que Bolivia está hoy ante la Corte es (...) por la obligación de negociar. No podemos aceptar que el tratado de 1904 actúe como ácido corrosivo ante la competencia de la Corte".
Asimismo Remiro Brotóns insistió en que "no se puede poner en tela de juicio la existencia de una cuestión pendiente, que no está zanjada"
"Chile podrá debatir, y eso corresponde al fondo del asunto, pero Chile no está en situación de poner en tela de juicio la compatibilidad entre el tratado de 1904 y la necesidad de negociar", añadió.
Bolivia concluye que Chile "crea una objeción falsa"
Las conclusiones del alegato del equipo boliviano, estuvieron a cargo del abogado de nacionalidad iraní Payam Akhavan.
Según el jurista Bolivia no pone en “tela de juicio” la validez del Tratado de 1904, ni tampoco pide a la Corte que resuelva una demarcación de fronteras, ni que determine una modalidad específica de acceso soberano.
Akhavan señala que lo que Bolivia pide a la Corte de la Haya es que Chile haga lo necesario para que respete su consentimiento, repetido una y otra vez, a negociar una solución de esta naturaleza". "Se trata de negociar el acceso soberano al mar", dijo el abogado.
Con respecto a los alegatos chilenos, Akhavan señala que “Chile crea una objeción falsa”, al argumentar que la obligación de negociar supone repudiar los términos del acuerdo de 1904. “Bolivia no pide ni que se revise ni que se deje sin efecto el acuerdo de 1904”. "No hay caballo de Troya, no hay intereses ocultos. Bolivia sólo pide que se cumplan compromisos".
El abogado cita el artículo 34 del Pacto para objetar los argumentos de Chile. "Si hay duda alguna a si un asunto ha quedado definitivamente resuelto, entonces la Corte ha de ejercer su competencia", cita el jurista.
Lee también
- [VIDEO] Los aplausos de Evo Morales tras la intervención de su equipo jurídico en La Haya
- Desde La Paz, los videos que marcan la jornada de réplica de Bolivia
- Agente boliviano: "Queremos que se dé curso al acuerdo de negociar"
- Así reaccionan los medios bolivianos ante los alegatos del equipo jurídico paceño
