Qué observar. La comisión investigadora de la Cámara por eventuales irregularidades en el Servicio de Impuestos Internos (SII) y la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), aprobó este lunes las conclusiones de su informe sobre el audio de 105 minutos que abrió lo que la instancia calificó como “una caja de pandora”.
- El audio registraba la reunión sostenida el 22 de junio de 2023 entre los abogados Luis Hermosilla y Leonarda Villalobos con el empresario Daniel Sauer, dueño del factoring Factop, donde se mencionaba el pago de presuntos sobornos a funcionarios del SII y la CMF.
- El registro, publicado en noviembre del año pasado por CiperChile, dio inicio a una investigación de la fiscalía por lavado de activos, por la cual están en prisión preventiva los hermanos Ariel y Daniel Sauer y su exsocio Rodrigo Topelberg. El abogado Hermosilla está siendo indagado en calidad de imputado.
- La incautación al teléfono de Hermosilla por ese caso dio inició a otra causa, luego de que se detectara que el hoy ex director de la Policía de Investigaciones (PDI) Sergio Muñoz —nombrado en la administración anterior y actualmente en prisión preventiva por revelación de secreto— le filtró antecedentes de 5 casos.
- La comisión, que en noviembre generó una carrera entre el PC, el FA y el PS por quién la presidiría, abordó tanto la causa madre como el caso de Sergio Muñoz en sus conclusiones.
- Por unanimidad —salvo las prevenciones del diputado de Republicanos Agustín Romero en 3 propuestas— la instancia encabezada por el diputado Daniel Manoucheri (PS) cuestionó el actual del SII y aseguró que hubo tráfico de influencias en el nombramiento de Muñoz, sin precisar la evidencia en que fundamentaron sus dichos.
- A continuación, las claves del informe.
El caso de Sergio Muñoz. “Esta comisión investigadora (…) pudo evidenciar las falencias que existen actualmente en nuestro sistema político y judicial, especialmente en la designación de altos cargos públicos que el Sr. Hermosilla hábilmente utilizó a su conveniencia, generando verdaderas redes de corrupción y tráfico de influencias”, dijo el informe en sus conclusiones.
- El documento mencionó la “designación de funcionarios públicos como el ex director de la Policía de investigaciones don Sergio Muñoz, quien se encuentra actualmente formalizado y privado de libertad durante el desarrollo de la investigación penal”.
- La interrogante sobre la influencia de Hermosilla en su nombramiento se arrastra de un chat entre ambos, en que el abogado escribió al segundo “misión cumplida” luego de que fuera designado director de la policía, el 10 de junio de 2021.
- En la indagación penal, sin embargo, exautoridades de gobierno han descartado que el abogado haya influido en la decisión. “Descarto absolutamente que haya conversado conmigo el Sr. Hermosilla”, declaró a la fiscalía el ex ministro del Interior Rodrigo Delgado, en calidad de testigo.
- El subsecretario Galli testificó, en la misma calidad, que “no recuerdo haber recibido un llamado de Luis Hermosilla o de personas externas al ministerio para influenciar en la toma de decisión por parte del Presidente”.
- El abogado de Muñoz, Juan Carlos Manríquez, dijo al teléfono que todas las declaraciones de la carpeta de investigación “niegan absolutamente que haya existido tal tráfico de influencias y menos una participación activa del señor Hermosilla”.
Los nombramientos en las cortes. El informe también acusó a Hermosilla de “incidir de manera activa en el nombramiento de altos cargos y magistrados en la Corte Suprema y Cortes de Apelaciones, ratificadas por las declaraciones tanto del ministro Matus como del ministro Ulloa”, y dijo haberse encontrado con una “muralla” que impidió tener respuesta del Poder Judicial a sus requerimientos.
- Un reportaje de CiperChile de marzo consignó que tanto el hoy supremo Jean Pierre Matus como el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa conversaron con el abogado durante su proceso de postulación.
- “Yo no le pedí al señor Hermosilla que hiciera ninguna gestión a mi nombre, con senadores ni con ninguna otra persona”, recalcó luego el ministro Matus.
El SII. El reporte también se refirió a sospechas de la comisión sobre determinaciones de funcionarios del SII respecto de las empresas de los Sauer.
- “Genera suspicacia el brusco cambio en la decisión de los funcionarios del SII, entre la resolución que negó la apelación en diciembre de 2017 y la que la aceptó apenas un mes después (en enero de 2018). Causa, además, muchas dudas que el cambio de opinión de los encargados del procedimiento concediera, además, la anulación total de las liquidaciones, sin cobrar ni siquiera una parte ellas”, dijo el documento.