La Comisión Especial Investigadora (CEI) por el devastador incendio que afectó a la región de Valparaíso en febrero pasado realizó su tercera sesión el lunes, instancia donde se presentaron antecedentes que señalan que Conaf —Corporación Nacional Forestal— no habría realizado sobrevuelos permanentes para monitorear el avance del fuego, además de no controlar la emergencia en el momento clave.
Asimismo, se descartó que existan indicios respecto a que los trabajos de capacitación de Conaf durante los días previos hayan contribuido de manera negativa a la emergencia.
El diputado Tomás Lagomarsino (Partido Radical), presidente de la CEI, comentó que en la sesión del lunes “escuchamos a expertos referente al área de incendios forestales, donde nos entregaron elementos muy valiosos” relacionados con la tragedia que tuvo su origen el 2 de febrero.
Sobre lo mismo, detalló que “el primero de ellos, es que la Conaf debió haber realizado sobrevuelos de forma permanente para monitorear el avance del incendio y no únicamente un vuelo, como el que se realizó entre las 16:00 y 17:00 horas”.
En segundo lugar, señaló, “el fuego debió haber sido controlado en las primeras dos horas, cuando estaba instalado en la reserva Peñuelas, porque posterior a ello se entiende por incontrolable, y a partir de los 180 minutos debe evacuarse la población civil, lo que planteó el experto Luis Álvarez”.
“Adicionalmente, el académico de la Universidad de Chile Miguel Castillo planteó claramente que, independiente de la certeza que pueda entregar un modelo realizado por software del comportamiento de un incendio, tiene que de todas formas ser realizado por la Conaf, porque aquello es un insumo adicional a lo que planteó la exministra de Agricultura, María Emilia Undurraga, del sobrevuelo permanente”, agregó el diputado de la región de Valparaíso.
En tanto, sobre la realización de un seminario de Conaf en los días previos, y el mismo día del incendio durante la mañana, donde se habrían realizado ejercicios en el sector de Peñuelas y de Placilla, afirmó que “por lo menos no hay ningún indicio que nos haga pensar que aquello pudo haber contribuido en el inicio mismo del incendio”.
Igualmente reconoció que “en plena temporada estival el riesgo de incendios es elevadísimo. De hecho, dos días previos al 2 de febrero ya había alarmas meteorológicas muy claras de la situación que se venía con respecto al riesgo de incendios forestales. No se debió haber realizado una jornada de este tipo”.
“Este organismo tiene que estar en capacitación permanente, es cierto, pero debió ser realizado en un periodo en el cual no hay un elevadísimo riesgo de incendios forestales, como es claramente el mes de febrero”, finalizó.