Nacional

Corte de Concepción da 8 días al Demre y CRUCh para informar sobre la suspensión de PSU de Historia

Agencia Uno
Las instituciones a cargo de la prueba deben elaborar informes para justificar su decisión ante los tribunales de suspender la realización. Sin embargo, la corte rechazó la orden de no innovar que pedía la pronta realización de la prueba en las mismas condiciones anteriores.

La Corte de Apelaciones de Concepción acogió este martes dos recursos de protección presentados por estudiantes de la región del Biobío, inscritos para la Prueba de Selección Universitaria (PSU) de Historia, en contra del Consejo de Rectores (CRUCh) y el Departamento de Evaluación, Medición y Registro Educacional (Demre) por la suspensión de la evaluación.

LEE TAMBIÉN: ESTUDIANTES RECURREN A LA JUSTICIA POR PROBLEMAS PARA RENDIR LA PSU

Ambos fallos ordenan al CRUCh y al Demre, entes a cargo de la elaboración y la realización de la prueba, emitir un informe en el plazo de ocho días con todos los antecedentes que motivaron la suspensión de la PSU de Historia, que afectó a más de 200 mil estudiantes en todo el país.

Desde los organismo optaron por cancelar la evaluación luego que se filtrara una prueba minutos antes de su realización. En lugar de ellos informaron que el puntaje que se le otorgará a los inscritos al exámen será el más alto obtenido en las otras pruebas, o bien, su resultado de NEM o ranking escolar.

Sin embargo, la orden de innovar que fue presentada por los dos grupos de alumnos fue rechazada por la misma corte. La medida que buscaba asegurar su derecho de rendir la prueba en las mismas condiciones estipuladas antes de su cancelación, no fue dada a lugar por los tribunales.

LEE TAMBIÉN: ¿QUIÉNES DEBEN RENDIR LA PSU EL 27 Y 28 DE ENERO? DEMRE HABILITARÁ SITIO DE CONSULTA

“Por cuanto a los antecedentes proporcionados, teniendo en cuenta el contexto en que los hechos se han desarrollado, y las medidas adoptadas al efecto por la autoridad administrativa, no se daban los requisitos de plausibilidad y de urgencia que la orden de no innovar supone en casos como estos”, explicó el ministro de la Corte de Apelaciones Gonzalo Rojas.