Los argumentos de la defensa de Karadima para que no declare

Por Leslie Ayala

“El estado de salud de nuestro representado ha ido empeorando con el tiempo y es muy precario, por lo que impone deberes de cuidado que hacen aconsejable que no se traslade desde su lugar de residencia”. Este es un extracto del escrito de cinco páginas que presentaron ayer los abogados Cristián Muga y Leonardo Battaglia –defensores del sacerdote Fernando Karadima- para evitar que este declare por segunda vez en la demanda que las víctimas del religioso presentaron contra la Iglesia chilena.

Los profesionales pidieron al tribunal de alzada -en el escrito al que accedió T13- que intervenga e impida que se concrete un nuevo interrogatorio a Karadima (el primero se realizó en agosto de 2013), pero que de no acogerse esta solicitud, no se le imponga al religioso acudir hasta el tribunal, sino hacerlo en el convento en el cual vive en calle General Bustamante N°586, en Providencia. Hoy, Agencia Uno reveló fotoreportaje que muestra a Karadima desarrollando su vida en el convento, al que fue enviado durante la investigación por abusos sexuales que lo afectó y en el que fue sobreseído por la prescripción de la acción penal.

La defensa argumentó motivos de salud, parafraseando un certificado emitido por el médico neurólogo Juan Luis Córdova Salinas que respecto a Karadima señala que “considero necesario que el paciente deba declarar en un proceso judicial, se le debiera dar la posibilidad de hacerlo en su domicilio, con el fin de evitar situaciones tensionales innecesarias que pudieran descompensarlo médicamente”.

Para los representantes del sacerdote, “del tenor de dicha certificación se desprende qiue el estado de salud de nuestro representado hace aconsejable que la diligencia se lleve a cabo en el convento que lo acoge actualmente (…) No se comprenden las razones por las cuáles se puede negar esta petición subsidiaria. El estado de salud actual de Fernando Karadima se encuentra deteriorado respecto aquel que se tuvo en consideración en 2013, cuando se estimó que era razón suficiente para acceder a tomar declaración en su residencia”.

Argumentos de derecho

Asimismo, la defensa del ex párroco de El Bosque sostiene que éste no puede declarar por segunda vez en la demanda emprendida por sus víctimas contra el Arzobispado por encubrimiento, puesto que el ser interrogado una vez más vulnera el principio probatorio, que garantiza a los testigos declarar sólo una vez a lo largo del juicio, ya que impide que alguna de las partes pueda verse favorecida mejorando su propia prueba.