Gobierno supera test del posnatal con votos de la DC, el PPD y el PS tras duro debate en el Senado

Por Paula Valenzuela

El discurso del ministro de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres), Claudio Alvarado, marcó la aguja del debate que se dio esta tarde en el Senado en torno a la admisibilidad del proyecto de posnatal de emergencia que entró en su segundo trámite constitucional.

La jornada era clave para el Ejecutivo, pues el fin de semana, los ministros Alvarado, Ignacio Briones (Hacienda), Gonzalo Blumel (Interior) y Cristián Monckeberg (Desarrollo Social) habían logrado un acuerdo con la oposición y el oficialismo para enfrentar la pandemia del Coronavirus y sus efectos. En ese documento, se había convenido un seguro para padres o cuidadores de menores en medio del Estado de Excepción y que estos pudiesen acogerse a la ley de protección del empleo.

Con el pasar de las horas, la oposición fue aclarando que en el Plan de Emergencia no se explicitó sobre un posnatal en este periodo excepcional, por lo que, dijeron, seguirían insistiendo con la moción parlamentaria que se había iniciado en la Cámara, incluso por diputadas oficialistas de Renovación Nacional (RN) como Marcela Sabat, Paulina Núñez y Ximena Ossandón.

El apoyo del oficialismo no era con lo único que cargaba el Ejecutivo: el proyecto de ley de posnatal ya había completado su trámite en los últimos dos meses sin que hubiesen insistido en su inconstitucionalidad.

La votación en el Senado de esta tarde, además, se sumó a otros proyectos de ley que han sido cuestionados por su constitucionalidad: el proyecto que prohíbe el corte de servicios básicos durante este periodo y el impedimento de subir los planes de salud por parte de isapres justamente por el Estado de Catástrofe y 180 días posteriores a su término.

Las palabras de Alvarado en la sesión telemática del Senado fueron precedidas por una intensa gestión de parte de la Segpres para convencer a los parlamentarios de revertir el trámite iniciado en la Cámara.

De hecho, por la mañana, el senador RN Juan Castro sorprendió en La Tercera anunciando su voto favorable a la admisibilidad de la iniciativa, lo que luego terminó remediando en la sala.

“¿Quiere el Senado hacerse parte de un proceso legislativo que no respeta las normas básicas de tramitación?”, fue la primera interrogante que lanzó entonces Alvarado a los senadores y recriminó el trámite principalmente que se dio en la comisión de Trabajo de la Cámara.

Antes, el ministro había enfatizado en que el tema de la sesión no era si las mujeres merecen o no un mayor posnatal. Eso sí, Alvarado marcó un punto político y dijo: “Quiero recordar a los senadores y senadoras que fue en el primer gobierno del Presidente Sebastián Piñera, en un hecho histórico, que se estableció como derecho de la mujer el postnatal de 6 meses. Una de las grandes reformas en beneficio de la mujer de los últimos años. Desde el 2011, con la ley 20.545 de postnatal de 6 meses, podemos decir con orgullo que tenemos un postnatal de gran nivel”.

Eso luego fue refrendado por la presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe, en su alocución.

Alvarado, en su argumentación, citó al Tribunal Constitucional (TC) al mencionar que el propio organismo cataloga las materias relativas al pre, posnatal y posnatal parental como de seguridad social, por lo que eso hace la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

“Y no solo eso. Hay que señalar que este proyecto, al entregar subsidios que tendrán que financiarse con cargo al Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidios de Cesantía, pretende comprometer enormes recursos públicos que afectan la administración financiera o presupuestaria del Estado”, dijo.

Los nuevos argumentos de la presidenta del Senado

La sesión se había iniciado con la argumentación de la presidenta del Senado, Adriana Muñoz (PPD), en torno a su posición: anunció entonces que la posición de la mesa sería dar admisibilidad a la iniciativa.

“El proyecto no supone necesariamente un mayor gasto; los subsidios que se otorguen por reposos maternales y permisos por enfermedad del hijo menor de un año son de cargo al fondo único de prestaciones familiares y subsidio de cesantía, financiado por la ley de presupuesto”, dijo Muñoz sobre el argumento de gasto fiscal.

Y agregó: “Lo ocurrido en la otra (Cámara) debe ser un precedente importante, este proyecto fue admitido, tramitado y despachado por la Cámara de Diputados, fue aprobado por una amplia mayoría, 93 votos a favor en la Sala. Hubo escasos votos negativos. (…) La iniciativa está próxima a cumplir dos meses en trámite y no se conoce acción alguna ni de parlamentarios ni del Ejecutivo en este sentido”.

El más crítico de sus palabras fue el senador de Evópoli Felipe Kast quien criticó su cambio de opinión, pues el pasado 3 de junio, en la sala, Muñoz había dicho que prefería “cometer un sacrilegio con la Constitución que pasar por sobre una demanda urgente de las madres”. Sus palabras fueron debatidas ampliamente.

“Yo simplemente estoy sorprendido por lo que nos acaba de informar, presidenta. Usted el 25 de mayo dijo, cito textual, ‘se necesita el patrocinio del gobierno de Chile para avanzar en el tema’. ¿En qué minuto y por qué razón jurídica cambió de opinión?”, sostuvo Kast en el debate, lo que luego fue debatido por la senadora quien acusó “tono inquisidor” habitual de Kast.

En ese sentido, el senador de la UDI Juan Antonio Coloma junto a Kast insistieron en conocer la opinión del secretario general de la Cámara Alta, el abogado Raúl Guzmán, quien dio cuenta estar en desacuerdo con Muñoz, dando los mismos argumentos que Alvarado.

Más adelante, la senadora Van Rysselberghe refutó los argumentos de la presidenta del Senado y sostuvo que el presupuesto es exactamente gasto fiscal. Asimismo, criticó: “Parece que la constitucionalidad no depende de los argumentos legales de fondo sino más bien si de me hicieron o no me hicieron caso en la iniciativa que presenté; ese es un camino tremendamente peligroso”.

Al Ejecutivo, en tanto, la oposición le cargó insistentemente su inactividad durante la tramitación en la Cámara Baja. “¿Por qué se quedaron callados por la admisibilidad y no le dijeron a sus colegas de las bancadas de diputados ‘oiga qué está pasando’? Me llama la atención el doble estándar, en la Cámara sí el gobierno calla; en la Cámara sí, este proyecto pasa toda su tramitación, y es ahora aquí en el Senado (donde se cuestiona)”, inquirió la senadora socialista Isabel Allende.

Acusaciones de “machismo” y “golpe constitucional”

En el debate político, la discusión estuvo entre quienes se acusaban por “poco serios” por no respetar la Constitución, y por otro lado, quienes estaban a favor de la admisibilidad acusaban a los demás de estar en contra de las mujeres y de no legislar en urgencias en tiempos de pandemia.

La oposición, asimismo, insistió varias veces que recurrieron de buena voluntad al gobierno para que apoyara la iniciativa y la patrocinara. Pero, dijeron en la sala, el Ejecutivo no escuchó y, en cambio, insistió, dijeron, en un proyecto de ley que obliga a las mujeres trabajadoras a usar sus dineros para resolver su situación de cuidadores en pandemia. “Una vez más las mujeres tienen que pagar los costos; con esa alternativa el Estado no va a gastar, le está diciendo a las mujeres que pagan con el fondo de cesantía”, dijo la senadora Allende.

Uno de los puntos álgidos fue casi al final cuando el senador de la UDI Iván Moreira acusó de causar un “golpe constitucional” a quienes estaban a favor de la admisibilidad de esta iniciativa. “Hoy es el Congreso, mañana puede ser el gobierno el que, usando las mismas argumentaciones, dicte leyes saltándose al Congreso. (…) El populismo siempre entra con aplausos y acaba con la democracia en vergonzoso silencio”, dijo.

Sus palabras fueron recriminadas por la propia presidenta del Senado, quien desdramatizó la discusión, señalando que era absolutamente legítima y legal.

Antes, el senador de RN Andrés Allamand -además de criticar la postura de Muñoz- dijo que lo que realmente estaba en juego en esta discusión es si se iban a respetar o no las reglas del juego. “Lamentablemente la historia, aquella que no queremos repetir, parece repetirse. Y en muchas de las expresiones que yo he escuchado en la tarde de hoy, bueno, parecen replicar a aquellas expresiones que en los años 60 fueron erosionando, debilitando y perjudicando el devenir de nuestro sistema democrático”, sostuvo Allamand.

Una de las posturas más duras fue la DC Yasna Provoste, quien, explícitamente, dijo que no legislar al respecto era “dar la espalda a las mujeres y a los niños”. En su argumentación jurídica, la senadora dijo que esto se trataba de una normal laboral y no de seguridad social, lo que más tarde fue refutado por Van Rysselberghe.

Guido Girardi (PPD), en tanto, acusó machismo. “Hay muchas otras medidas que podrían ser inconstitucionales: la restricción de los derechos a libertad, las propias cuarentenas, de privar a los derechos de movilidad; eso no preocupa a nadie. Todo lo hemos aceptado porque sabemos que va en una dirección correcta y aquí lo que hay es una visión machista que ha tenido siempre la derecha, porque, claro, las más afectadas son las mujeres y parece que para la derecha siguen siendo seres humanos de segunda categoría. No se dan cuenta la importancia que tiene en una situación como esta prolongar el posnatal”, dijo, al tiempo que relevó el “coraje” de la presidenta del Senado.

Los opositores con la postura de la inadmisibilidad

Los senadores Jaime Quintana (PPD), Carolina Goic (DC), Jorge Pizarro (DC) y Juan Pablo Letelier (PS) fueron los únicos opositores que votaron en contra de la admisibilidad del proyecto. Al final, el resultado de la votación fue de 19 votos a favor de la admisibilidad y 22 en contra, luego de una primera votación en el que el resultado había sido 20 versus 21 más la abstención de Castro. Para la segunda votación, el RN votó en contra, y se ausentaron los opositores Guillier y Harboe. 

Quintana, por ejemplo, fue enfático en que constantemente ha apoyado a la mesa liderada de Muñoz, pero, dijo, debía ser consecuente. Así, el expresidente del Senado citó a la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que, dijo en su numeral 157, explicita que estas son materias de “seguridad social”, por lo que sería una iniciativa exclusiva del Ejecutivo.

Por su parte, la senadora Goic dijo que “esto no es sobre si estamos de acuerdo o no con el posnatal de emergencia, lo que vamos a votar es si la iniciativa se sujeta a las normas de nuestra Constitución”. En ese sentido, agregó que “esta es una iniciativa que tiene que ver con seguridad social, que irroga gastos y nosotros los parlamentarios no tenemos atribuciones para eso. Yo soy también de las que espero que cambiemos la Constitución que tenemos, espero que la cambiemos y que cuidemos el proceso que hemos definido para ello, pero me guste o no me guste, es la Constitución que tenemos el día de hoy”.

Con todo, el Senado ahora, al declarar la iniciativa inadmisible, se analizará en una comisión mixta que deberá ser conformada en los próximos días.