El “plan B” de Bolivia en caso que la Corte se declare incompetente
El “plan B” de Bolivia en caso que la Corte se declare incompetente
T13 En Vivo
Pablo Cádiz y Phillip Durán
“Estamos preparados. Si La Haya lo rechaza tenemos otros mecanismos”, sostuvo el domingo el Presidente de Bolivia, Evo Morales, al ser consultado sobre los escenarios que se abren para su país en caso que la Corte Internacional de Justicia se declare incompetente para pronunciarse sobre su demanda contra Chile.
No es primera vez que las autoridades de Bolivia plantean la posibilidad de ocupar otros mecanismos en caso de que el fallo de este jueves sea adverso para ellos, lo que implicaría que no podrán volver a presentar una demanda ante La Haya fundada en los mismos hechos.
Estamos preparados, si La Haya lo rechaza tenemos otros mecanismos. Nosotros proponemos un diálogo con el Papa Francisco como garante
Sin ir más lejos, esta misma semana el ministro de la Presidencia de Bolivia, Juan Ramón Quintana, sostuvo que "no hemos hipotecado todo nuestro arsenal jurídico en la Corte”.
“Tenemos otras opciones y las vamos a trabajar, como la diplomacia de los pueblos y otras opciones que se derivan del incumplimiento del Tratado (de 1904 que estableció las fronteras tras la guerra de 1879). Es decir, hay otras opciones pero lo importante de todo es que los bolivianos escuchemos la decisión de la Corte todos juntos como un pueblo unido”, agregó.
Incluso, el propio Evo Morales planteó el tema el pasado 10 de mayo, a dos días que terminara la ronda de alegatos en La Haya.
"Si en esta primera demanda no fuera bien, ni se imaginan ustedes que tenemos planes mucho más interesantes que esta primera etapa de batalla legal en la comunidad internacional", afirmó el Presidente de Bolivia.
El origen del “plan B” de Bolivia
72 horas antes que Evo Morales anunciara el 23 de marzo de 2013 que demandaría a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el Mandatario sostuvo una reunión de cuatro horas con los ex presidentes Eduardo Rodríguez, Carlos Mesa, Jorge Quiroga, Jaime Paz Zamora y Guido Viloso.
En la cita, además, participaron los ex cancilleres Armando Loaiza, Javier Murillo, Carlos Iturralde, Carlos Saavedra y Gustavo Fernández.
En esa ocasión Morales les detalló que habían dos opciones para demandar a Chile. Una de ellas acudir a la Corte Internacional de Justicia, apuntando a una serie de “compromisos” y negociaciones de nuestro país tendientes a dar una salida al mar.
La segunda opción era demandar a Chile ante la Corte Permanente de Arbitraje, que también tiene sede en la ciudad de La Haya. En este caso, la idea era acusar una serie de “incumplimientos por parte de Chile al Tratado de 1904, entre ellos el libre tránsito de las cargas bolivianas a través de los puertos chilenos.
Ante esto, los ex presidentes y ex cancilleres plantearon sus dudas sobre el segundo escenario. Morales les habría explicado que se trataba de un “plan B”.
Jaime Lagos, experto en derecho internacional e integrante del Comité Asesor de la Cancillería chilena, sostiene en conversación con T13 que "lo que Bolivia va a buscar son otras vías jurídicas y políticas. Lo único que le cabe es pedir que la aplicación de este tratado lo haga la Corte Permanente de Arbitraje".
Con todo, el académico advierte que se trata de un mecanismo complejo ya que es una instancia que tiene poco uso y requiere que ambas partes se pongan de acuerdo sobre los temas a abordar y el carácter de la resolución (si es en derecho o si es en equidad, por ejemplo).
Otra de las opciones que ha deslizado Bolivia es recurrir a una mediación papal. Con todo, esto ha sido descartado de plano por el gobierno chileno.
Los "incumplimientos" que acusa Bolivia al tratado de 1904
A fines de mayo de este año el gobierno de Evo Morales inició una fuerte ofensiva, donde acusó una serie de incumplimientos al tratado de 1904, a raíz del paro de Aduanas que había en Chile.
La lectura que hace la cancillería de esta embestida es que Bolivia estaría preparando un caso para presentarlo en el escenario que la Corte se declare incompetente para pronunciarse sobre su demanda para obtener una salida soberana al Pacífico.
Incluso, fuentes diplomáticas comentan que esta eventual ofensiva implicaría "sacarse la careta", ya que La Paz entraría de lleno a cuestionar el tratado de 1904, algo que en el actual litigio en La Haya ha evitado hacer.
Quien planteó el tema por parte de Bolivia fue canciller David Choquehuanca, quien manifestó que “Chile debe responsabilizarse por las pérdidas económicas y resarcir el daño causado a Bolivia”, producto del paro.
Choquehuanca acusó que “miles de transportistas bolivianos no tienen acceso a servicios básicos o alimentación en frontera, la falta de hospedaje, abrigo y asistencia son claras violaciones a los derechos humanos fundamentales”.
La respuesta de Chile no se hizo esperar: "Las declaraciones destempladas del Gobierno boliviano en contra de Chile dejan cada vez más en evidencia que el problema de Bolivia es con el Tratado de 1904", dijo el canciller Heraldo Muñoz.
Junto con esto, a fines de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores realizó una visita al Puerto de Arica para "constatar" el cumplimiento del mencionado tratado. En esa ocasión, remarcó que un 80% de la carga que ingresa al recinto es de origen boliviano.
Choquehuanca replicó a los dichos de Muñoz, asegurando que el tratado se viola "todos los días" y no descartó pedir un arbitraje para resolver el tema.
Luego de esto Bolivia acudió a la Aladi, donde denunció cinco "incumplimientos" al tratado de 1904.
