Paula Valenzuela
El 28 de mayo, Felipe Ward cumplirá seis meses desde que asumió en la secretaría general de la Presidencia (Segpres) como ministro. Lo hizo en octubre, cuando el estallido social recién comenzaba y hoy enfrenta la pandemia del Coronavirus.
Sobre su relación con el Congreso y la oposición dice que esta ha sido “muy sincera” y que sus doce años como diputado lo han ayudado durante su labor.
Hoy, a las 11:00 horas, junto al titular de Desarrollo Social, Sebastián Sichel, tendrá que enfrentar la votación del veto presidencial del Ingreso Familiar de Emergencia, en la comisión de Hacienda de la Cámara.
La iniciativa fue rechazada en particular en el Senado y busca entregar una ayuda a los hogares con ingresos informales del 60% más vulnerables y adultos mayores de 70 años que reciben pensión solidaria, en medio de la crisis sanitaria.
En las últimas dos semanas, la oposición ha catalogado el monto como insuficiente, por estar debajo de la línea de la pobreza. En esta entrevista, el ministro Ward dice estar convencido de que mañana se despachará el proyecto de ley.
—¿Cómo se contraargumenta la intransigencia que acusa la oposición de parte del Gobierno en circunstancias que el monto no ha variado?
—Desde el primer minuto, junto al ministro (Sebastián) Sichel, nos pareció fundamental decir hasta dónde estaba dispuesto a llegar el Gobierno. Si bien estábamos disponibles a hacer correcciones, los montos máximos eran los que estábamos presentando al principio. Y por qué este proyecto es distinto a otros, porque no hay tiempo para tener una negociación y una discusión política más allá de la normal que se desarrolla en las comisiones. Ya llevamos dos semanas en tramitación; eso, en circunstancias normales, se diría que es tiempo récord, pero las personas están esperando esta transferencia directa de dinero, por eso nos pareció importante decir la verdad desde el minuto uno, para acortar los tiempos de la discusión. Esa estrategia era riesgosa, ha encontrado detractores, pero estamos convencidos de que se ha disminuido el tiempo de tramitación y que la vamos a despachar el miércoles del Congreso.
—¿Nunca entonces estuvieron dispuestos a cambiar el monto total?
—Esto se presentó un día lunes; al día siguiente, tuvimos una reunión con todos los jefes de bancada de la oposición y le dijimos exactamente lo mismo que hemos dicho durante estos 14 días: estos son los montos, hay un fondo disponible para otras iniciativas, pero siendo un fondo, uno no puede gastárselo completamente en este momento. Nunca escondimos información y esto va a servir el día de mañana para futuras negociaciones, porque se va a comprender que cuando exista urgencia de entregar el beneficio rápido, en este caso a 4,5 millones de personas, el espacio para la negociación política se reduce.
—Desde la oposición aseguran que el incrementar el monto de este ingreso de emergencia puede permitir que más gente se quede en la casa y no se exponga al virus. ¿Ese argumento nunca no tuvo sentido para el Gobierno?
—Lo más fácil sería destinar el fondo completo a esta transferencia, pero qué pasa si el día de mañana, en junio o en julio, o durante el segundo semestre, se requiere hacer una transferencia similar, no es posible que le digamos al país ‘no tenemos los recursos’. Eso sería una irresponsabilidad. Entendiendo que esta pandemia va a continuar, que las necesidades económicas de las familias más vulnerables va a ir aumentado, es que estamos disponiendo de reservas para cuando esa situación se produzca. Ojalá estemos equivocados y salgamos antes de esta situación, pero el país se tiene que preparar para un escenario donde tengamos que ayudar a las familias que eventualmente requieran recursos, y es por eso que hemos decidido guardar recursos para el segundo semestre.
—Dice estar seguro de que mañana se despachará la iniciativa, ¿qué ocurre si la oposición rechaza?
—No hay beneficio. Por eso hacemos un llamado a los parlamentarios a que aprueben esta iniciativa. Es la última oportunidad que tenemos para que esta ayuda sea entregada a las 4,5 millones de personas.
—Hay una diferencia clara entre el Gobierno que negoció el primer bono Covid al proceso de que se vivió ahora con este ingreso de emergencia. ¿Qué cambió?
—Esta es una situación mucho más urgente. Es una ayuda que va directamente a las familias más vulnerables que necesitan estos recursos para comprar comida, para pagar alojamiento, para tener lo servicios más fundamentales, para ellos y sus familias entonces la situación es más urgente, la realidad de las familias más vulnerables es más delicada.
—En ese momento, la UDI se molestó con el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, por ceder ante el número de beneficiarios. ¿Se busca evitar tensiones en Chile Vamos?
—Ha habido una sintonía que agradecemos. Desde Chile Vamos o desde el Congreso en general también se ha agradecido, porque en el 99% de los casos existen diferencias entre gobierno y oposición o entre parlamentarios de uno u otro sector político, porque no se establece la verdad desde el minuto uno. Aquí, junto al ministro Sichel, y bajo la petición del Presidente Piñera, decidimos hacer lo contrario, decir exactamente lo que estamos dispuestos a entregar desde el minuto uno. Claro, en la teoría de juego o en una clase de negociación, quizás esta no es la mejor estrategia, pero los tiempos no están para estrategias, acá se requiere realizar esta transferencia y yo estoy seguro de que más allá de las diferencias legítimas, la gran mayoría del Congreso va a terminar aprobando este beneficio.
—¿No hubo presión del oficialismo a no ceder ante la oposición?
—Hubo sintonía.
—La diputada Ximena Ossandón (RN) dijo que el monto no era suficiente para que la gente se quedara en sus casas. ¿Pudo hablar con ella para que vote a favor?
—Recuerdo que lo dijo, existió la posibilidad de que conversáramos con ella, lo hizo otro ministro y la diputada entendió. Ella ha tenido una consideración muy especial en este proyecto, eso se agradece y por supuesto que los parlamentarios de Chile Vamos, viendo los últimos tuits y lo que han dicho en redes sociales, previo a la votación, cada vez hay más parlamentarios que están entendiendo que no pueden decir que no en este caso.
—¿Hasta qué punto le complica como encargado de las relaciones con el Congreso un eventual quiebre con los senadores de la oposición que han catalogado al Gobierno de intransigente...?
—Ellos están defendiendo un aumento en esta transferencia, pero hay que recordar que la única propuesta formal que recibimos fue en la Cámara e implicaba gastar el triple de recursos que estaban planteados originalmente en el proyecto. Entonces era imposible acercar posiciones con números tan distintos. En relación a la intransigencia, prefiero que se entienda que hay situaciones en las que simplemente no es posible gastarse recursos que vamos necesitar el día de mañana, pero creo que eso no implica que exista una dificultad para entenderse en la relación que debe existir entre gobierno y oposición, porque va a continuar; hay 80 iniciativas en tramitación en este momento.
—¿Faltaron propuestas de parte de la oposición?
—Hubo propuestas serias, pero no estaban financiadas. Cuando uno dice que va a gastar el triple de recursos es necesario señalar cuál es la fuente de esos recursos.
—¿Se ven amenazados otros proyectos de ley por el quiebre que esto pueda generar?
—No. Hay iniciativas demasiado importantes como para que el día de mañana se vean amenazados utilizando esa expresión ya que aquí no hay iniciativas que beneficien a un gobierno: aquí hay iniciativas que van en directo apoyo a las familias más vulnerables.
—El presidente de Evópoli, Hernán Larraín, decía que la pobreza podría aumentar y reducrecerse. ¿Es un diagnóstico compartido en el Gobierno?
—Nadie tiene la certeza sobre lo que va a ocurrir el día de mañana, pero cuando se está en política pública y se está en el Gobierno, es razonable pensar en los escenarios más difíciles, porque de esa forma estamos preparados. Comparto lo que ha señalado Hernán Larraín, desde ese punto de vista, de que es posible que la situación empeore, por eso se justifica mantener reservas. Es posible que existan familias en todo Chile que lo pasen mal y se justifica desde esa perspectiva plenamente lo que está haciendo el Gobierno al entregar recursos, pero a la vez mantener reservas.
—¿Tiene algún diagnóstico en torno a que ese recrudecimiento de la calidad de vida de los chilenos pueda, por ejemplo, causar un nuevo estallido social?
—Lo que estamos haciendo hoy es hacernos cargo de la emergencia, de la crisis sanitaria y de la situación familiar y económica que están viviendo las personas más vulnerables, eso puede desembocar en distintos escenarios el día de mañana y obviamente también hay que pensar en un Chile más allá de la emergencia y hoy estamos 100% abocados en entregar este tipo de asistencia, porque es necesaria y urgente, entonces, qué va a ocurrir en razón de lo que está pasando hoy, nadie lo sabe. Prefiero verlo hoy como algo que vamos a ser capaces de afrontar si somos responsables fiscalmente.
¿Voto anticipado?
—¿Cómo avizora el Chile pospandemia?
—Esa es probablemente la segunda pregunta más importante de cómo afrontamos la emergencia y cómo somos capaces de ayudar a las personas. Esta emergencia va a durar un tiempo, pero tenemos la certeza de que en algún momento va a terminar, no solamente en el mundo sino que en Chile. Nadie quiere volver al 18 de octubre ni tampoco al 17 de octubre, aquí debemos ser juntos capaces de construir niveles de confianza distintos, una relación entre el Estado y las personas diferente, una nueva realidad desde la confianza, entre nosotros mismos, como chilenos, y desde la relación que el Estado tiene que ofrecerle a las personas.
—¿Cuándo finalmente cree que será el momento de la nueva normalidad?
—Hemos intentado tomar la experiencia internacional, adecuarla a la realidad chilena e ir compatibilizando la vida y la salud de la personas -que es lo más importante- con la posibilidad de que las personas puedan retornar de manera responsable y segura a sus fuentes laborales. Bajo la conducción del Presidente Piñera y bajo la estructura de decisiones que se ha implementado desde el Ministerio de Salud, vamos avanzando en ese camino.
—¿Habrá un retroceso en el progreso de los últimos 30 años con la pandemia?
—Es una pregunta que vamos a ir contestando con el paso de los meses, porque hay una realidad distinta. Es bien sorprendente constatar en la discusión parlamentaria que lo que era suficiente hace un par de meses, ya no lo es. El ambiente político, social e incluso cultural aún es muy líquido como para poder contestar esa pregunta.
—¿Cómo se están preparando para enfrentar el periodo eleccionario de 2021 o del plebiscito de octubre? En el Servel se ha mirado el voto anticipado de Corea del Sur…
—Lo peor que podríamos hacer desde las políticas públicas es descartar algún escenario. Hoy estamos conversando con todas las instituciones, Servel incluido, para poder abordar estas nuevas contingencias que van surgiendo todos los días. Hemos analizado el caso de Corea del Sur. Naturalmente que en materia de procesos electorales necesitamos tomar decisiones rápidas porque tenemos muchas elecciones por delante -muchas- y ese es un escenario que nos tiene que obligar a anticiparnos a ellas. Estamos planificando distintos escenarios y es algo que nos recuerda permanentemente el Presidente, entendiendo también que hoy nuestra prioridad es atender la crisis sanitaria, pero adelantarnos a lo que va a ser el 2021.
