El Consejo de Defensa del Estado (CDE)—órgano a cargo de defender los intereses del Fisco—presentó sus descargos frente a los seis recursos de protección presentados por Walmart contra el Estado de Chile, demandando mayor custodia a sus locales ante eventuales saqueos.
Las primeras contestaciones del CDE fueron efecutadas ante las cortes de Apelaciones de Valdivia y Puerto Montt. En ambos casos, y prácticamente en los mismo términos, defendió el rol desempeñado por las fuerzas de orden y las acciones del gobierno.
"El Estado de Chile ha cumplido, dentro del marco de sus capacidades instaladas y de la gravedad del vandalismo imperante, de su función de garantía del orden público", explicó el CDE, según informó La Tercera.
[LEE TAMBIÉN]: WALMART TRAS PRESENTAR RECURSOS POR SAQUEOS: "NO SE PRETENDE RESPONSABILIZAR AL ESTADO"
Al mismo tiempo advirtió que "peticiones de este tipo (como la planteada por Walmart) pueden encubrir la pretensión de buscar el acogimiento simple de la acción interpuesta, para utilizar luego una sentencia estimatoria como base para un posterior juicio declarativo".
En ese sentido advirtieron que "como hemos expuesto, en el actual contexto de acontecimientos, es una muestra de escasa empatía nacional del Holding Walmart solicitar, por la vía judicial, cierta preferencia en la protección policial de sus locales comerciales. Sin una visión de conjunto y apartándose de la actual coordinación policial, solicita un trato excepcional con respecto a las miles de empresas y personas que se han visto perjudicadas económicamente por los actuales sucesos".
Para el Consejo "es improcedente que Walmart solicite, en el actual contexto, una protección preferente a sus centros comerciales. Ello porque, en un periodo completamente excepcional en lo referido a necesidades policiales como el actual, la decisión sobre distribución y destinación de dicho contingente contiene una medida de fuerte componente técnico y de alto carácter contingente, que exige compatibilizar múltiples variables, endógenas y exógenas a la autoridad administrativa, que obliga a la adopción de decisiones en coordinación con distintas autoridades nacionales, regionales y provinciales, y valorando múltiples necesidades y recursos disponibles".
[LEE TAMBIÉN]: GOBIERNO EN ALERTA LUEGO DE QUE WALMART PRESENTARA RECURSOS EN QUE ACUSA AL ESTADO
Más duro en el tono, para el Consejo "los problemas actuales de vandalismo tienen una dimensión nacional. Sería entonces una completa impropiedad que la priorización de la destinación de efectivos policiales se realice mediante sentencias judiciales frente a reclamos de uno o más sujetos. Y es que, en la actual situación, los razonamientos expuestos por la parte recurrente podrían ser replicados por cualquier ciudadano que habita el territorio nacional y que quisiera reclamar protección especial por parte de la policía".
Según el CDE, es evidente la situación crítica por la que atraviesa el país en la actualidad. "Al legítimo debate democrático y social sobre mejoras en las condiciones económicas de la población, y sobre modificaciones al estado de derecho actualmente imperante, se han adosado un conjunto de actos delictuales y de violencia pocas veces visto en nuestro país", sostuvo.
Protección a la infraestructura crítica
Para el Consejo de Defensa del Estado el nivel crítico de vandalismo al que ha sido sometido el orden público nacional, ha requerido medidas excepcionales por parte de la Presidencia de la República y de Carabineros de Chile. Ellas dieron lugar a decretar estado de excepción constitucional.
Además, estableció que a nivel nacional se brindó protección especial a la llamada "infraestructura crítica", clasificada en unidades de abastecimiento, agua potable, energía, combustible, minería, ciencia y tecnología, transporte, comunicaciones, comercio, financiero, salud, turismo, edificio gubernamental, gobierno comunal, aeronáutica, espacio público, militar y personal militar.
Respecto al alegato de Walmart que los actos vandálicos a sus recintos han afectado su derecho de propiedad, el CDE aseguró que "la descripción de esta supuesta garantía afectada omite el hecho que los saqueos e incendios que refiere, no son causados por el órgano recurrido sino por terceros a los que el Estado busca específicamente sancionar".