Alerta de Hacienda: Los argumentos de la defensa de Grau y las dudas que despiertan

Qué observar. El ministro Jorge Quiroz dio a conocer este lunes el Informe de Finanzas Públicas (IFP) del primer trimestre de este año, el que incorporó una corrección relevante en las cifras heredadas del período en que Hacienda era encabezado por Nicolás Grau y en la Dirección de Presupuestos estaba Javiera Martínez.

• Hacienda recalculó las cifras heredadas y encontró, de acuerdo a Quiroz, que el déficit efectivo de 2026 subió de 1,8% a 2,4% del PIB y que sin medidas correctivas habría llegado a 2,9%; que el déficit estructural de 2025 cerró en -3,7% del PIB, más de dos puntos sobre la meta; y que la deuda bruta del país superaría el umbral prudente de 45% desde 2028.
• Grau salió a defenderse en diversos medios en las últimas horas, señalando en Tele13 Radio que las actuales autoridades de Hacienda “tendrían que demostrar si efectivamente hay un error de cálculo. Hasta ahora no hay ninguna evidencia de eso, lo único que hay es que aumenta el déficit y la deuda aumenta menos que el déficit. Hay razones para eso y están explícitas en nuestro informe”.
• El argumento de Grau es que la deuda pública no se mueve mecánicamente por la acumulación de déficit. En esa trayectoria inciden otras variables, como el tipo de cambio, la inflación, el crecimiento del PIB nominal y movimientos bajo la línea.
• Esa ha sido la tesis con que el exjefe de las finanzas públicas ha rechazado los dichos de su sucesor, Jorge Quiroz, quien en el Informe de Finanzas Públicas del primer trimestre acusó “inconsistencias” en la trayectoria de deuda informada por la administración anterior.

Lee También

Exclusivo T13 | Video muestra el momento exacto de la agresión al diputado Javier Olivares en Olmué

El punto ciego. En organismos técnicos que siguen la regla fiscal la defensa de Grau genera dudas, a partir de las proyecciones y la forma en que se actualizó la trayectoria de deuda.

• A juicio de Hacienda, las cifras proyectadas subestimaban la estrechez fiscal que recibiría el gobierno de Kast.
• En ese escenario, el margen para cumplir promesas económicas -como converger a un crecimiento de 4% o avanzar hacia un déficit fiscal cero- quedó condicionado por una mochila mayor que la informada originalmente.

La advertencia de Quiroz. El propio IFP presentado por Hacienda contiene un “téngase presente”. Quiroz escribió que la actual administración recibió una situación de estrechez fiscal “más compleja que la diagnosticada previamente”, no solo por menores activos circulantes y acumulación de deuda pública, sino también por “ingresos sobreestimados, presiones de gasto no reconocidas debidamente, e inconsistencias en las actualizaciones de la trayectoria de deuda”.

• Un punto importante está en el Recuadro 6 del informe. Allí Hacienda sostiene que, respecto del IFP del tercer trimestre de 2025, los déficits se profundizaron en $13,5 billones y la deuda bruta aumentó en $3,9 billones.
• Según el nuevo equipo económico, esa brecha no fue explicada como un aumento del nivel de deuda.

El rol del CFA. El Ministerio de Hacienda anunció que enviará los nuevos antecedentes al Consejo Fiscal Autónomo para que el organismo pueda realizar sus propias estimaciones. Esa revisión será clave para zanjar si los dichos de Quiroz corresponden a una diferencia metodológica, a una proyección discutible o a una inconsistencia más profunda en el último informe fiscal de la administración Boric.

La línea de Marcel y García. La defensa del exministro también recibió respaldo del ex ministro de Hacienda Mario Marcel, quien antecedió a Grau en el cargo.

• Marcel descartó que exista un error y subrayó que la controversia se refiere a una proyección al 2030, no a la situación fiscal actual.
• El exvicepresidente del Banco Central Pablo García también llamó a distinguir entre error, proyección y supuestos. Su planteamiento es que, cuando se cierra un año fiscal con más información, es normal revisar el balance; y si esa diferencia se proyecta hacia adelante, la deuda esperada tiende a aumentar.

Telón de fondo. La controversia no se agota en una disputa técnica entre exautoridades. El trasfondo es la credibilidad de las cifras fiscales y el margen real que tendrá el nuevo gobierno para ejecutar su programa.

• La defensa de Grau busca instalar que no hay error demostrado. La duda que se abre, sin embargo, es si las razones entregadas bastan para explicar por qué un deterioro proyectado de $13,5 billones en el déficit solo se tradujo en $3,9 billones adicionales de deuda.
• Esa respuesta, más que en el debate político, comenzará a definirse en el próximo informe del CFA.