El traspié de Maite Orsini en la Acusación Constitucional contra el juez Simpertigue

Lo nuevo. La tarde de este miércoles la comisión revisora, que dirige Maite Orsini (FA), aprobó la Acusación Constitucional contra el juez de la Corte Suprema Diego Simpertigue por la unanimidad de los diputados presentes: Álvaro Carter, Cosme Mellado, Maite Orsini y Marco Antonio Sulantay.

• Sin embargo, horas después la votación debió declararse sin efecto tras constatarse que los diputados no revisaron la documentación enviada por el abogado de Simpertigue, Felipe Lizama, quien reclamó señalando que se impidió el derecho a la debida defensa.
• El juez se encuentra suspendido de sus funciones en el máximo tribunal mientras se indaga su vínculo con el abogado Eduardo Lagos y por qué no se inhabilitó en causas donde este participaba como el caso de la trama bielorrusa y el caso Fundamenta.

Lee También

"¿Mi sentir?": La respuesta del expresidente Frei a la decisión de la DC de suspender su militancia

Los documentos. El abogado había expuesto la mañana del martes ante la comisión explicando los argumentos de la defensa, afirmando que el juez pagó de su bolsillo los pasajes del crucero de 10 días por Europa que compartió con Lagos, con sus respectivas esposas, en 2024.  Mientras que en 2023 habrían compartido otro crucero por el Mediterráneo.

• Lizama dijo que enviaría los documentos que acreditaban los pagos, como los comprobantes de tarjetas de créditos y copia de los pasajes.
• Sin embargo este miércoles Orsini señaló que no habían recibido ningún documento, por lo que procedió a la votación.
• “Hasta el momento no han llegado esos antecedentes para que el abogado de la defensa pueda acreditar que el pago de los cruceros y de los boletos de avión fueron realizados por el ministro y no por terceras personas”, señaló cerca del mediodía.
• No obstante, el abogado defensor desmintió el hecho y dijo que hizo llegar todos los documentos al secretario de la comisión Roberto Fuentes a las 11.57 de este miércoles, mediante un correo electrónico.
• Por lo mismo, en horas de la tarde, Orsini reconoció que hubo un error en el procedimiento. “El antecedente llegó en tiempo y forma, sin embargo, el secretario de la comisión cometió un error, no nos informó (…) al momento de ejercer nuestros votos en la comisión, no tuvimos a la vista todos los antecedentes que necesitábamos para poder dar un voto serio e informado”.
• Por ello se ordenó anular la votación y cancelar la citación a la sesión del pleno de este jueves para que vote la admisibilidad de la acusación. La votación en sala se postergó para la próxima semana.

Vicio de procedimiento. La equivocación generó diversos llamados. La comisión se citó nuevamente para este jueves a las 11 horas “con el objeto de revisar los fundamentos contenidos en la votación efectuada el día de hoy, miércoles 10 del presente”.

• Orsini contactó al abogado Lizama para que se presentara el jueves a exponer los documentos y así mantener la votación en sala para las 14 horas. Sin embargo, éste estaba esperando una citación formal ya que, argumentó, la situación era irregular y se estaba vulnerando el derecho a defensa.
• En su entorno señalan que estaba “indignado” por la situación, sobre todo porque Orsini hizo un punto de prensa para decir que no había enviado los documentos. “Desprecian el derecho a defensa sin asco”, señaló.
• La tarde del martes, Lizama y Orsini habían conversado por whastapp sobre detalles del caso.
• El problema escaló y el secretario general de la Cámara de Diputados Miguel Landeros, llamó al abogado para abordar la situación.
• Landeros señaló a la prensa que “aconsejé a la presidenta (Orsini) que era lo más adecuado citar mañana a la comisión, dejar sin efecto la votación, recibir los antecedentes y volver a votar, cosa que no tengamos un vicio de procedimiento de algo tan importante”.
• También se abrió un sumario interno para determinar las responsabilidades en los hechos, considerando que el procedimiento de una Acusación Constitucional está estrictamente reglamentado en el Congreso.
• Por los hechos el juez arriesga la destitución de la Corte Suprema y la inhabilidad para ejercer cargos públicos.

LEE ESTE Y OTROS ARTÍCULOS DE EX-ANTE AQUÍ

El secretario de la comisión. El funcionario Roberto Fuentes señaló que no vio el correo enviado por la defensa. “La diputada Orsini, me preguntó si había recibido un antecedente y yo le manifesté que no era afectivo que no había llegado, pero sí había llegado, fue un error mío”, indicó.