Informe del 18-O aprobado con votos de la derecha apunta a Piñera y omite a quienes estimularon la violencia

Lo nuevo. La comisión investigadora del 18-O concluyó esta semana su trabajo en medio de una fuerte polémica por el rol que se le asignó al expresidente Sebastián Piñera en el estallido. La instancia, sin embargo, terminó sin identificar a los responsables del vandalismo que marcó esos días de octubre de 2019. Fueron 11 sesiones con 17 invitados.

• La principal conclusión -que terminó incomodando a los partidos de Chile Vamos- fue que “la respuesta y capacidad estatal para un manejo eficiente, determinado y conforme a lo que un país requiere en materia de seguridad, no tuvo lugar”.
• El informe fue respaldado por diputados del partido Republicano, Nacional Libertario, UDI y RN, lo que generó una fuerte molestia entre ex ministros de Piñera.
• En el documento se establece que “no existía un sistema de inteligencia debidamente coordinado y concentrado, sino que más bien, distintas instituciones que no compartían información entre sí, lo que dificultaba en definitiva la toma de decisiones”.
• La respuesta de Chile Vamos llegó de inmediato. RN habló de una “apreciación injusta y sin fundamentos”; la UDI anunció que rechazará el documento en la Sala, y Evópoli defendió el legado del exmandatario.
• La exvocera Karla Rubilar criticó este miércoles que el informe no lograra esclarecer quiénes estuvieron tras la violencia y, en cambio, responsabilizara políticamente a la administración del fallecido expresidente.
• “Es una conclusión débil, injusta y dolorosa para quienes estuvimos ahí”, dijo Rubilar refiriéndose al texto respaldado por los diputados Enrique Bassaletti (Ind-Rep.); Alejandro Riquelme (Rep.); Javiera Rodríguez (Rep.); Hans Marowski (Libertario); Sergio Bobadilla (UDI); Cristóbal Martínez (UDI); Javier Olivares (PDG) y Francisco Orrego (RN). “Espero que este informe sea rechazado por la Sala”.
• El Partido Nacional Libertario fue el impulsor de este informe y Kaiser respondió a Chile Vamos que no entendía su “escándalo”.

Telón de fondo. El informe de la comisión investigadora del 18-O omitió el rol de los sectores políticos que legitimaron la violencia. La lista es conocida.

• El 12 de diciembre de 2019, mientras la Cámara votaba la acusación constitucional contra Piñera, la diputada Pamela Jiles ingresó encapuchada al hemiciclo, rindiendo homenaje a la “primera línea” y gritando “¡Todos contra Piñera!”.
• El libelo fue derrotado por solo seis votos. Mientras el gobierno de Piñera combatía la violencia en las calles, la oposición deslegitimaba su autoridad y se empeñaba en derribarlo.
• La estrategia comunicacional contra el entonces presidente se basaba en hacer un paralelo entre él y Augusto Pinochet. De ahí que se le calificara como genocida.
• Un mes después, el 24 de enero de 2020, encapuchados de la “primera línea” fueron presentados como “héroes” en el Salón de Honor del ex Congreso, ante autoridades presentes, durante el Foro Latinoamericano de DD.HH.
• La secuencia culminó en 2022, cuando el Presidente Boric indultó a condenados por hechos del estallido, sellando la conversión de la violencia en gesta. Nada de esto figura en el informe: la deslealtad con la democracia quedó, otra vez, sin sanción mora.

Lee También

Presidente Kast por críticas a reforma constitucional de seguridad: “Algunos pueden molestarse... pero es un debate legítimo”

El testimonio faltante. Un testimonio que pudo entregar a la comisión antecedentes sobre los responsables de la violencia del 18-O fue el del Fiscal Regional de Coquimbo, Patricio Cooper.

• Cooper —quien en octubre de 2019 era fiscal jefe de la Fiscalía Centro de Justicia— declaró como testigo el 25 de julio de 2024 en la causa abierta en la Corte Suprema por la fallida petición parlamentaria para remover al entonces Fiscal Regional Metropolitano Centro Norte Xavier Armendáriz, por su rol en las investigaciones del 18-O.
• En su testimonio planteó que identificó a grupos anarquistas, pero que el seguimiento de los cabecillas se vio truncado por la pandemia, ya que la gente se encerró en sus casas, lo que lo dejó sin antecedentes suficientes para, dijo, llevarlos a una audiencia de formalización.

Los casos contra Carabineros. “Podría, si lo recuerda, hablar algo sobre los resultados de esa investigación de delitos cometidos contra Carabineros”, dijo el abogado Cristián Riego, en representación del fiscal Armendáriz.

• “En términos generales no nos fue bien”, indicó Cooper.
• “La mayoría de las querellas eran contra quienes resultaran responsables (…). Se describía una turba, por así decirlo, de 100, 200, 300, 500 personas”.
• “Carabineros de Chile estaba diezmado en cuanto a concurrir a distintos procedimientos y (…) no había cámaras (…). En la mayoría de las comunas estaban todas vandalizadas”.

LEE ESTE Y OTROS ARTÍCULOS DE EX-ANTE EN EL SIGUIENTE ENLACE

Los cabecillas. “(En) lo que no tuvimos éxito fue (en) encontrar a las cabecillas, por así decirlo, las personas que podían reunir”.

• “Esos trabajos yo los hice con (el) OS-9. Me acuerdo de ese entonces del comandante (Jaime) Velasco, hoy en día general, digamos de toda la parte investigativa de Carabineros, (que) consiguió autorizaciones judiciales para para funcionarios, digamos que se pudieran, digamos, infiltrar”.
• “Establecimos blancos, pero ese trabajo, como vuelvo a repetir, fue truncado un poco en marzo de 2020 por la pandemia, porque después en esa época se separaron en realidad las manifestaciones y además estos blancos los seguimos y no salían de las casas”.

Anarquistas. “Usted señaló que había un grupo organizado”, dijo la abogada Nubia Vivanco, representante de los diputados. “¿Puede recordar algún nombre de algún grupo organizado?”.

• “Dado el tiempo transcurrido, no acuerdo de los nombres”.
• “Cuando yo hablo de grupo organizado (es que) se impusieron ciertas dinámicas de llamar en redes sociales a juntarse a estas personas. Igual los movimientos eran bien anarquistas”.

Quizás también te puede interesar