Así sorprendieron al abogado que usó IA sin verificar datos: fue multado por citar jurisprudencia falsa
Un abogado fue sancionado por el Segundo Juzgado Civil de Concepción tras presentar en tribunales un escrito que incluía referencias a una jurisprudencia que no existe, generadas mediante herramientas de inteligencia artificial (IA). El fallo, publicado el 3 de febrero de 2026, determinó que esta conducta vulneró principios básicos del proceso judicial, como la buena fe procesal y la ética profesional.
El profesional afectado es Franklin Bustos Díaz, quien representaba a la Inmobiliaria General Cruz SpA en una demanda de responsabilidad extracontractual y perjuicios. En su escrito judicial, se incorporaron citas de supuestas sentencias judiciales que, tras revisión, no tenían existencia real en los registros del Poder Judicial.
Así cayó el abogado que usó IA sin verificar datos y fue multado
El magistrado Adolfo Depolo Cabrera consideró que citar jurisprudencia inexistente con el propósito de inducir al juez a favor de una posición jurídica constituye un comportamiento desleal y contrario a la conducta procesal esperada de los litigantes. Por ello, el abogado fue multado con 1 Unidad Tributaria Mensual (aproximadamente $69.611).
En la resolución se recordó que la jurisprudencia entendida como las decisiones efectivas de tribunales superiores que sirven de guía en casos similares no puede inventarse ni atribuirse erróneamente, pues su uso contribuye a la coherencia y predictibilidad del sistema judicial.
Bustos explicó que el error no fue voluntario y se debió a la utilización de herramientas tecnológicas de IA por parte de otro abogado del estudio para redactar el escrito. Según su versión, la inteligencia artificial generó referencias que fueron incorporadas sin la debida verificación humana.
Este fenómeno conocido técnicamente como “alucinación de datos”, en el que los modelos de lenguaje generan información plausible pero falsa o infundada ha sido señalado como uno de los principales riesgos del uso de IA en trabajos que requieren alta precisión, como los escritos judiciales.
Bustos sostuvo que su intención no fue engañar al tribunal ni manipular el proceso, sino optimizar el trabajo del estudio jurídico, pero admitió no haber revisado con el rigor necesario las referencias sugeridas por la IA.
