Abogado constitucionalista por propuesta de nuevo estado de excepción: "No tiene precedentes en las democracias constitucionales"
En conversación con 'Me enteré por la prensa' de T13 En Vivo, el abogado constitucionalista, Javier Couso, se manifestó en contra de la propuesta del gobierno del Presidente José Antonio Kast sobre un nuevo estado de excepción constitucional.
Esta herramienta se podría establecer cuando exista una "amenaza grave e inminente" contra la seguridad pública o cuando ya haya sido afectada.
El nuevo estado de excepción puede durar hasta 120 días y puede ser prorrogado por el Presidente de la República por un periodo igual. De todas formas, para prórrogas sucesivas se requiere el acuerdo del Congreso Nacional.
Durante este estado, el mandatario podrá: suspender o restringir la libertad personal, el derecho de locomoción y el derecho de reunión; restringir el ejercicio del derecho de asociación; interceptar, abrir o registrar documentos y toda clase de comunicaciones, además de disponer la requisición de bienes.
Abogado constitucionalista cuestiona nuevo estado de excepción
En diálogo con la periodista Mónica Pérez, Couso expuso que en el proyecto, "el estado de excepción constitucional no tiene precedentes en las democracias constitucionales avanzadas y en los últimos 36 años de democracia en Chile, primera vez que se estaría asimilando un estado de emergencia a uno de guerra externa, pero sin control del Congreso".
"Incluye cuestiones que ni el estado de sitio autoriza, por ejemplo, detener en lugares que no sean domicilios o lugares determinados, detener a cualquier ciudadano por meses sin orden judicial", cuestionó.
En esta misma línea, el abogado acusó que "las medidas de este estado nuevo son peores que las del estado de sitio, son iguales a una guerra externa que es de vida o muerte".
Adicionalmente, expresó que "solo con autorización del Congreso se puede decretar el estado de asamblea, acá va a tener que esperarse ocho meses hasta que recién el Presidente tenga que pedir autorización".
"No hay por qué suponer que el gobierno quiere espiarnos, pero no hay cómo saber si va a estar espiando a periodistas o terroristas. Esto va a quedar en la Constitución, uno puede tener la mejor idea del actual gobierno, pero esto puede ser usado por un líder político que tenga intenciones autoritarias", argumentó Javier Couso.
Por otra parte, manifestó que "creo que es improvisación, no había un plan (...) es una improvisación de gravísimas consecuencias si esto se aprobara. Si se aprueba este texto, habríamos hecho el primer acto iliberal".
"Hay mucha preocupación porque no hay en el derecho comparado de las democracias avanzadas, un estado que permita espiar a la población y ponerla en prisión sin control judicial por ocho meses, sin la aprobación del Congreso", agregó.
El abogado constitucionalista enfatizó que "estamos en terreno desconocido, Chile hace 140 años que no tiene una guerra externa. No sabemos cómo operaría suspender el derecho a la libertad en un teatro que no es de guerra. Algunos constitucionalistas creen que se puede impedir que las personas salieran del país o impedir que volvieran, estamos hablando de la suspensión total del derecho de la libertad".
"No hay nada en la actual constitución que impida que haya distinciones según la peligrosidad y naturaleza de los condenados por distintos crímenes. Es totalmente innecesario, creo que fue precipitado, interesado y no malintencionado", concluyó.
También te podría interesar:
