“Actitud temeraria”. El ministro Jorge Quiroz intervino este martes en la controversia por las millonarias pérdidas del fondo de pensiones E, apuntando a las responsabilidades que podrían tener los directorios de las AFP en las decisiones de inversión.
- Quiroz respaldó la investigación abierta por la Superintendencia de Pensiones contra las siete administradoras, que deberá establecer si las pérdidas obedecen a las fluctuaciones propias del mercado o a “descuido, negligencia o actitud temeraria”. Y recordó que, según la ley, el director que falta a su deber de diligencia y cuidado responde con su patrimonio.
- El fondo E, considerado el más conservador del sistema, acumula una rentabilidad real negativa cercana al 10,4% entre enero y septiembre, en medio de cuestionamientos por el uso de derivados vinculados a las tasas de interés de Estados Unidos.
- La controversia ya escaló al Congreso: la Cámara y el Senado convocaron a sesiones especiales para la próxima semana.
Una propuesta que viene de 2020. Lo que no se mencionó este martes es que Quiroz lleva seis años sosteniendo por escrito que el fondo E no es tan conservador como su nombre sugiere, y proponiendo un remedio: crear un sexto fondo, el “fondo F”.
- La idea la planteó por primera vez en una carta al director de El Mercurio en octubre de 2020, firmada junto al ingeniero Jorge Spichiger, y la reiteró en mayo de 2021, en noviembre de 2023 y en noviembre de 2024. Todo mucho antes de llegar a Hacienda.
- El fondo F, según planteó el hoy ministro, podría invertirse en instrumentos “de muy bajo riesgo”: depósitos de corto plazo, lo que en el mercado se conoce como “Money Market” o, simplemente, caja. Los afiliados podrían destinar ahí una parte de sus ahorros, no el total.
- Según Quiroz, las comisiones por administrar ese fondo deberían ser “significativamente menores” a las que hoy se cobran por los demás multifondos.
- El argumento de fondo es de equidad: mantener caja es algo que “personas de cierto patrimonio” hacen habitualmente con sus inversiones, mientras que para los millones de cotizantes de las AFP esa posibilidad “continúa vedada”.
LEE ESTE ARTÍCULO Y OTROS EN EL SIGUIENTE ENLACE
Por qué el fondo E no es conservador. El argumento de Quiroz es técnico, pero cabe en una línea: el fondo E está concentrado en renta fija de largo plazo, y el precio de un bono de largo plazo cae cuando suben las tasas de interés. Mientras más largo el plazo, más fuerte la caída.
- Dicho de otro modo: el fondo E protege de las caídas de la bolsa, pero no de las alzas de tasas.
- En 2020 y 2021, con las tasas globales en mínimos históricos, Quiroz advirtió que el ciclo de tasas a la baja estaba llegando a su fin y que el cambio de tendencia golpearía al fondo E.
- Se cumplió. En 2021 el fondo E cayó 13,11% en términos reales. En octubre de 2024 anotó lo que entonces fue el peor desplome mensual de su historia: -5,59%.
- En noviembre de 2023, cuando los mercados insinuaban una baja de tasas, advirtió que sería “solo una corrección transitoria dentro de una nueva tendencia estructural de tasas de interés al alza”.
- Su conclusión: las bajas transitorias de tasas son una oportunidad para salir de bonos largos y mover parte de la cartera a posiciones defensivas. Los ahorrantes de mayor patrimonio pueden hacerlo; los afiliados a las AFP no, porque no existe un fondo donde refugiarse.
Lo que escribió Quiroz. Las cartas de noviembre de 2023 y noviembre de 2024, ambas firmadas con Jorge Spichiger, resumen su posición:
- Fondo E: Lo describe como el fondo “mal llamado ‘conservador'” y afirma que estaba “peligrosamente expuesto” al riesgo de alza de tasas.
- Oportunidad perdida: “El riesgo que advertíamos se concretó, el golpe en el fondo E fue demoledor, pero el fondo ‘F’ nunca se creó”.
- Daño evitable: “De haberse creado, los afiliados habrían podido diversificar correctamente sus inversiones, mitigando significativamente el impacto del alza de tasas”.
- Teoría financiera: “La teoría de portafolios enseña que el ‘Money Market’ (caja) forma parte de cualquier cartera óptima de inversiones”.
- Sobre la resistencia a la idea: “Nos llama poderosamente la atención la resistencia a permitir esta posibilidad, especialmente cuando al mismo tiempo se enfatizan las bondades de la libertad de elegir”.
- Desplome de octubre de 2024: Lo describió como un daño “inexcusable” para quienes podrían haber mitigado esas pérdidas “a mínimo costo”.
- El cierre de la última carta: “Lamentamos esta segunda oportunidad perdida. Los mercados no dan muchas”.
Qué observar. Dos cosas distinguen la crisis actual de los episodios que Quiroz anticipó.
- La primera es la causa. En 2021 y 2024 el golpe al fondo E vino del alza de las tasas largas, el riesgo que las cartas describían. La pérdida de 2026 está bajo investigación por el uso de derivados, vale decir, por decisiones de inversión de las administradoras. Un fondo F no habría evitado esas decisiones, pero habría dado a los afiliados un lugar donde refugiarse.
- La segunda es el lugar desde donde habla. En 2020, 2023 y 2024 Quiroz escribía cartas al director; hoy es ministro de Hacienda.
- La pregunta abierta es si retomará la propuesta.
