Lo nuevo. El juez Daniel Urrutia Laubreaux resolvió no hacerse cargo de la acusación de la defensa del exdiputado Joaquín Lavín León de reproducir —en la resolución con que el viernes 8 envió a prisión preventiva al ex parlamentario—, 10 párrafos de la minuta de formalización de la Fiscalía Metropolitana Oriente, casi sin variaciones respecto del texto original.
- Ese viernes, el polémico juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago consideró que la libertad de Lavín León —que desde entonces pasa sus días en la pieza 3 del anexo Capitán Yáber, tras su formalización de cargos como presunto autor de fraude fisco, tráfico de influencias y falsificación y uso malicioso de instrumentos privado mercantil —, constituía un peligro para la seguridad de la sociedad.
- Los párrafos cuestionados fueron incluidos en un recurso de amparo de la defensa de Lavín León, el que —en un fallo dividido— fue declarado admisible por la Corte de Apelaciones de Santiago.
- Si bien los párrafos eran los más llamativos del recurso del exparlamentario, que lo acusó de actuar sesgadamente en favor del Ministerio Público, la Corte consideró que el recurso de Lavín León debía ser revisado, en el fondo, por otro motivo.
- Éste era, que “se alega por la defensa del imputado que, al fundar su decisión de imponer la cautelar de prisión preventiva, el juez consideró, entre otros, ilícitos (…) (unos) que no fueron objeto del desafuero” del entonces diputado.
- En la resolución, la Corte dio al juez hasta este miércoles para evacuar un informe “con todos los antecedentes que existan en su poder sobre el asunto que ha motivado el recurso”.
- Urrutia cumplió con el plazo y envió a la Corte una respuesta de tres páginas, donde ignoró la acusación de haber hecho “copy-paste”.
LEE ESTE ARTÍCULO Y OTROS EN EL SIGUIENTE ENLACE
La respuesta de Urrutia. “Este sentenciador señala que, luego de haberse agotado las alegaciones de los intervinientes, se procedió a resolver con estricto apego al artículo 140 del Código Procesal Penal, en lo que a cada uno de los intervinientes correspondía”, dijo sobre su resolución emitida en el quinto día de audiencias.
- Querella de capítulos. “Se bastanteó aquello por lo que fue formalizado, habiéndose expresado con claridad por parte del Ministerio Público que habían hechos que no fueron incluidos en la querella de capítulos respectiva (que dio origen al desafuero), sin perjuicio de lo anterior, sí correspondía hacerse cargo de todos los delitos con relación al imputado Sr. (Arnaldo) Domínguez (el ex asesor de Lavín también enviado a prisión preventiva), quien no fue objeto de antejuicio por no corresponder este instituto a su respecto”.
- “Es claro, por tanto, que el análisis se refiere a todos los delitos, y respecto de Lavín León solo por aquellos que fue objeto de la respectiva querella de capítulos y que la fiscalía lo señaló desde un principio”.
- Por qué lo envió a prisión. “Los hechos eran de una gravedad tal que la única posible medida cautelar era la prisión preventiva excluyendo, por tanto, cualquier otra del catálogo disponible. Así consta de la extensa resolución verbal de la audiencia”.
- ¿Confusión? “Al parecer, el amparado yerra en sus consideraciones, quizás por lo complejo del caso, al confundir dentro de la resolución, lo estrictamente decidido y que fue aquello por lo que se le formalizó al Sr. Lavín León y aquello que el tribunal, en sede de discusión de cautelares, el tribunal razona como contexto de la imputación total por parte del Ministerio Público, al estar en coautoría con el imputado Domínguez”.
- Derecho a defensa. “El amparado tuvo todas las oportunidades para alegar y defender sus pretensiones, argumentando a favor de su cliente, sin límite de tiempo por parte del tribunal, siendo resueltas, precedido de debate, todas y cada una de sus peticiones vertidas en las sesiones de la audiencia pública ya referida”.
La acusación. En el recurso ingresado por el abogado Cristóbal Bonacic, en representación de Lavín León, su defensor acusó que el juez “transcribe literalmente pasajes de la minuta de formalización leída por Ministerio Público y entregada a todos los sujetos procesales el lunes 4 de mayo”, dijo el escrito. Acá, los párrafos de la controversia:
Ojo con. Conocido por sus llamados a “refundar el Poder Judicial”, el titular del Séptimo Juzgado de Garantía ha protagonizado controversias que incluyen decir que hubo “presos políticos” tras el 18-O y autorizar videollamadas de narcos.
