Anatocismo: El impacto económico de la indicación que se coló en la megarreforma y que el Gobierno busca vetar

Qué observar. Los reguladores del sector financiero —y todos aquellos actores que otorgan créditos— están preocupados por una indicación parlamentaria que se aprobó en la Sala del Senado, en el marco de la discusión del proyecto de ley de Reconstrucción Nacional que impulsa el Ejecutivo, que busca prohibir el pago de “interés sobre interés”, también llamado anatocismo.

Qué es el anatocismo. El anatocismo corresponde a la capitalización de intereses, vale decir, cuando los intereses que genera una deuda se incorporan al capital adeudado y, a partir de ese momento, también generan nuevos intereses.

• Según Pablo Müller, académico de la Universidad Autónoma, este mecanismo forma parte del equilibrio económico de los contratos de crédito. Por ello, plantea que eliminarlo no solo reduciría el costo financiero para quienes caen en mora, sino que también obligaría a las instituciones financieras a recalcular riesgos, ajustar tasas y revisar las condiciones bajo las cuales otorgan financiamiento.
• La legislación actual permite este mecanismo bajo determinadas condiciones, incluso en créditos que no han caído en mora.
• Sin embargo, la indicación, impulsada por el diputado Héctor Ulloa (PPD-Independientes), propone reemplazar el artículo 9° de la Ley N° 18.010, que actualmente permite el anatocismo, por el siguiente texto: “No se podrá estipular, en ningún caso, el pago de intereses sobre intereses, ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación”.
• Además, establece: “Los intereses capitalizados con infracción de lo dispuesto en el inciso anterior serán inoponibles al deudor y no tendrán efecto alguno”.

LEE ESTE ARTÍCULO Y OTROS EN EL SIGUIENTE ENLACE

Lo que plantea la CMF. Desde la Comisión del Mercado Financiero (CMF) explicaron a Ex-Ante que eliminar el anatocismo podría elevar el costo de todos los créditos, incluidos los hipotecarios, endurecer las condiciones de acceso al financiamiento y representar un retroceso en inclusión financiera, especialmente para los segmentos más vulnerables.

• El regulador agregó que la prohibición limitaría mecanismos como las repactaciones de créditos y los períodos de gracia, reduciendo las alternativas para personas que enfrentan dificultades transitorias de pago.
• Asimismo, indicó que los consumidores podrían enfrentar una menor oferta de productos financieros y mayores costos de financiamiento, una preocupación que —subraya el organismo— también ha sido planteada por el Banco Central.

Lee También

Kast ante críticas por despliegue del Gobierno en sistema frontal: "Fue todo lo que se pudo con las capacidades humanas"

• De hecho, en una minuta enviada al Senado, la presidenta del instituto emisor, Rosanna Costa, sostuvo que prohibir de forma absoluta el interés compuesto “no es un mecanismo eficiente de protección” para quienes acceden a servicios financieros y que, por el contrario, podría generar efectos no deseados sobre el acceso al crédito y el rendimiento de instrumentos de ahorro.
• En la misma línea, la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras (Abif) advirtió que una prohibición absoluta del anatocismo podría encarecer el crédito formal, además de reducir las alternativas de financiamiento para familias y empresas. También sostuvo que una menor oferta de financiamiento regulado podría empujar a algunas personas y empresas hacia mecanismos informales de crédito.

Una medida cuestionada. En cartas publicadas por El Mercurio, las asociaciones de bancos, fondos mutuos, aseguradoras y AFPs señalaron que la medida podría afectar el ahorro, perjudicar el mercado de capitales y dificultar productos como los créditos con períodos de gracia o cuotas flexibles.

• Economistas como José De Gregorio, Ignacio Briones, Rodrigo Vergara y Salvador Valdés sostuvieron que la norma podría traducirse en tasas más altas, mayores exigencias para acceder a financiamiento y un encarecimiento de los créditos de largo plazo, especialmente los hipotecarios.
• Müller apunta que los sectores más intensivos en financiamiento, como la construcción, el rubro inmobiliario y las pequeñas empresas, podrían verse especialmente afectados si el crédito se encarece o se restringe.
• Por su parte, el presidente de BancoEstado, Mario Farren, manifestó que la medida “termina perjudicando a quienes quieren ahorrar, reduciendo la rentabilidad de sus depósitos, desincentivando el ahorro nacional y encareciendo el financiamiento de viviendas, personas y pymes”.
• “Quienes más lo resentirán no serán los grandes inversionistas que cuentan con sistemas de inversión más sofisticados o que pueden elegir otros mercados, sino quienes dependen de productos simples para ahorrar y financiar su vivienda”, aseveró . 

Un posible veto. La indicación se incorporó durante la tramitación de la megarreforma en la Cámara de Diputados, donde se aprobó. En el Senado, el oficialismo logró eliminarla durante la discusión en la Comisión de Hacienda, pero la Sala repuso la norma.

• Frente a ese escenario, el Ejecutivo anunció que, de mantenerse en la votación de este martes en la Cámara, ingresará un veto supresivo para eliminar al menos la prohibición absoluta del anatocismo, vale decir, eliminar esta indicación específicas del proyecto, sin modificar el resto del texto.
• Según explicó el biministro Claudio Alvarado, la decisión responde a las advertencias formuladas por los reguladores y a la necesidad de despachar la iniciativa antes de que comience la discusión de la Ley de Presupuestos 2027.