Trump promete USD 5.000 a cada estadounidense si su partido gana elecciones de medio término: ¿cómo lo haría? ¿es legal?
AFP - Donald Trump
T13 En Vivo
¿Qué ha prometido exactamente Trump?
Trump lanzó la propuesta durante la convención republicana de mitad de mandato celebrada en Dallas. Su mensaje fue directo: si los republicanos ganan tanto la Cámara de Representantes como el Senado, los adultos estadounidenses recibirían un pago de 5.000 dólares.
“Si los republicanos ganan, ustedes ganan con nosotros y reciben 5.000 dólares”
El presidente presentó la medida como un “dividendo”, una denominación inspirada en los pagos que realizan las empresas a sus accionistas cuando distribuyen parte de sus beneficios. El inquilino de la Casa Blanca vinculó ese supuesto dividendo a lo que describió como el éxito económico de su Administración.
Su mensaje electoral fue explícito: “Si los republicanos ganan, ustedes ganan con nosotros y reciben 5.000 dólares”.
Sin embargo, Trump no presentó un proyecto legislativo, no detalló el procedimiento para efectuar los pagos y tampoco explicó de dónde saldría exactamente el dinero.
La diferencia entre lo que dijo Trump y la interpretación de algunos de sus mensajes políticos es importante. No anunció un pago de 5.000 dólares exclusivamente a quienes voten por los candidatos republicanos. La promesa, tal como fue formulada, consiste en entregar el dinero si los republicanos mantienen el control de las dos cámaras del Congreso.
¿Cuánto costaría el “Dividendo Trump”?
La factura sería extraordinariamente elevada. Tomando como referencia los aproximadamente 258,3 millones de adultos estadounidenses contabilizados por la Oficina del Censo en 2020, un pago de 5.000 dólares para cada uno supondría alrededor de 1,29 billones de dólares.
Es decir, cerca de 1,3 billones de dólares. La cifra es especialmente relevante, ya que Estados Unidos arrastra un déficit presupuestario anual cercano a los 1,8 billones de dólares y una deuda nacional que ya ha superado los 40 billones.
Por eso, la propuesta plantea una contradicción que han señalado expertos presupuestarios: Trump presenta el pago como un “dividendo” derivado del éxito económico, pero el Gobierno federal no tiene actualmente un superávit presupuestario que pueda distribuir entre los ciudadanos.
Marc Goldwein, director senior de políticas del Committee for a Responsible Federal Budget, sostiene que Trump no puede ordenar por sí solo un desembolso de semejante magnitud y que sería necesaria la aprobación del Congreso.
¿De dónde saldría el dinero?
Aquí aparece una de las principales incógnitas.Trump no ofreció una explicación detallada sobre la financiación. Posteriormente, el vicepresidente J.D. Vance sugirió que el dinero podría proceder de los ingresos obtenidos mediante los aranceles y dejó entrever que el pago quizá no se destinaría a los estadounidenses con mayores ingresos.
El problema es que las cifras no encajan fácilmente. Incluso antes de las decisiones judiciales que afectaron a buena parte del programa arancelario de Trump, los ingresos procedentes de los aranceles estaban muy por debajo de los aproximadamente 1,3 billones de dólares que costaría entregar 5.000 dólares a todos los adultos estadounidenses.
Por tanto, los aranceles, por sí solos, no parecen suficientes para financiar la promesa tal como Trump la formuló.
El plan también podría tener consecuencias presupuestarias e inflacionarias si el dinero tuviera que financiarse mediante nuevo endeudamiento o mediante una expansión del gasto público.
¿Necesitaría Trump la aprobación del Congreso?
Sí, al menos para poner en marcha un programa de esta naturaleza. El presidente no dispone de una autoridad general para decidir unilateralmente que el Tesoro distribuya cientos de miles de millones de dólares entre los ciudadanos. Un programa federal de pagos directos de esta magnitud requeriría una base legal y, previsiblemente, una asignación de fondos aprobada por el Congreso.
La paradoja política es evidente: Trump condiciona su promesa precisamente a que los republicanos conserven el control de las dos cámaras. Si ese escenario se produce, un Congreso republicano podría tener más posibilidades de aprobar una legislación que haga realidad el programa.
¿Sería una compra de votos?
Aquí está la cuestión jurídica más sensible. La legislación federal estadounidense prohíbe determinadas formas de pagar, ofrecer dinero o proporcionar beneficios para influir en la manera en que una persona vota. Si un candidato dijera “vote por mí y recibirá 5.000 dólares”, se trataría de un supuesto mucho más claro de incentivo económico vinculado directamente al sentido del voto.
Pero Trump ha sabido matizar su propuesta. Su promesa está formulada como un compromiso condicionado al resultado electoral: si los republicanos conservan la Cámara y el Senado, se produciría el pago. Además, la propuesta estaría destinada a todos los adultos, con independencia de que hubieran votado o incluso de que hubieran acudido a votar.
Esa diferencia puede ser jurídicamente decisiva. El abogado John Day, de Nuevo México, considera que la propuesta sería legal precisamente porque no establece como requisito votar por el Partido Republicano. Según su interpretación, se trataría de una promesa política y no de un pago individual para conseguir que una persona vote de una determinada manera.
¿Por qué entonces hay dudas sobre su legalidad?
El contexto electoral importa y mucho. Trump no realizó el anuncio en un discurso presupuestario ni como parte de un programa legislativo ya presentado. Lo hizo ante una convención republicana dedicada precisamente a movilizar al partido de cara a las elecciones del próximo noviembre y después de pedir a los ciudadanos que imaginasen que él mismo aparecía en la papeleta.
Además, vinculó expresamente el dinero a una victoria republicana.
De ahí que otros expertos hayan planteado dudas sobre si una promesa de este tipo podría entrar en conflicto con las normas que prohíben determinadas formas de inducir el voto.
La cuestión, por tanto, no puede reducirse simplemente a decir que “pagar por votos es ilegal”. La clave jurídica sería determinar si los 5.000 dólares constituyen una recompensa por votar de una determinada manera o si son una prestación general que se activa cuando se produce un determinado resultado electoral.
En el segundo supuesto, la argumentación para considerarlo un soborno electoral sería mucho más débil.
La diferencia entre “vote republicano” y “si ganan los republicanos”
Es probablemente el elemento más importante para entender la polémica. Hay dos escenarios jurídicamente muy diferentes:
Aunque el incentivo es el mismo, Trump no declaró expresamente vote por los republicanos y recibirá 5.000 dólares. De haberlo hecho estaría directamente condicionado la conducta electoral individual y se aproximaría mucho más a una compra de votos, lo que podría activar las prohibiciones existentes sobre ofrecer dinero para influir en el sufragio.
El mandatario ha sabido cuidar sus palabras: “Si los republicanos ganan, todos los adultos recibirán 5.000 dólares”, declaró. Según esa afirmación, el ciudadano no tendría que demostrar que votó republicano, ni siquiera que votó. El beneficio dependería del resultado colectivo de la elección. Es esta segunda fórmula la que Trump ha utilizado públicamente.
Por eso, con los detalles conocidos hasta ahora, no puede afirmarse que Trump haya anunciado literalmente la compra de votos de los ciudadanos republicanos. Eso no significa que la propuesta esté libre de controversia jurídica. La aplicación concreta de las leyes electorales dependería, entre otras cosas, del diseño definitivo del programa, de sus requisitos y de la manera en que se presentara y administrara.
Trump ya ha utilizado la idea del “dividendo”
La propuesta de 5.000 dólares tampoco surge completamente de la nada.
A comienzos de año, Trump había hablado de un posible dividendo de 2.000 dólares para los ciudadanos y había sostenido que, en su opinión, no necesitaba necesariamente la aprobación del Congreso.
También ha utilizado anteriormente el lenguaje del “dividendo” para presentar pagos a determinados grupos.
El pasado año, por ejemplo, miembros de las Fuerzas Armadas recibieron un pago de 1.776 dólares que Trump denominó “Dividendo del Guerrero”.
La Administración también había planteado en distintos momentos utilizar parte de los ahorros derivados de los recortes de DOGE o de los ingresos arancelarios para devolver dinero a los estadounidenses. Esas propuestas, sin embargo, no llegaron a materializarse en la forma anunciada.
Aquella iniciativa provocó acusaciones de compra de votos, que Musk negó, y posteriormente dio lugar a actuaciones judiciales relacionadas con la promoción.
El caso es diferente del planteamiento de Trump, pero ilustra por qué cualquier oferta de grandes cantidades de dinero alrededor de una elección despierta inmediatamente dudas sobre los límites entre una campaña política, un incentivo electoral y un posible soborno.
¿Es una promesa electoral o un programa que puede hacerse realidad?
Por ahora, es fundamental distinguir que Trump ha hecho una promesa política, pero no ha puesto en marcha un programa de pagos. Para que los estadounidenses recibieran efectivamente los 5.000 dólares habría que concretar quién tendría derecho al dinero, cómo se calcularía, de dónde procederían los fondos, qué organismo administraría los pagos y, sobre todo, qué legislación permitiría realizarlos.
El hecho de que los republicanos ganaran las dos cámaras tampoco convertiría automáticamente la promesa en un derecho exigible por los ciudadanos.
Y es que, según la legislación estadounidense, el Congreso tendría que aprobar la norma correspondiente y determinar cómo se financiaría. Por tanto, el “Dividendo Trump” es, de momento, una promesa electoral de enorme impacto económico y político, pero todavía sin un mecanismo legislativo definido.
Es, en todo caso, una apuesta electoral de alto riesgo. El anuncio llega cuando los republicanos afrontan unas elecciones de mitad de mandato especialmente complicadas.
Trump ha reconocido esa tendencia y ha prometido cambiarla. Su intervención en Dallas convirtió las elecciones de noviembre en un referendo sobre su propia figura y presentó la victoria republicana como una condición para mantener sus políticas. En ese contexto debe entenderse el “Dividendo Trump”: una propuesta de fuerte impacto económico lanzada en plena movilización electoral.
Si bien la promesa no equivale a ofrecer 5.000 dólares a cada persona a cambio de votar republicano, sí plantea interrogantes legales, presupuestarios y económicos que no podrán resolverse hasta que se conozcan los detalles de un eventual proyecto de ley. Y, sobre todo, el dinero no podría empezar a repartirse simplemente solo porque los republicanos ganen: sería necesario convertir la promesa de campaña en una medida aprobada conforme al procedimiento legislativo federal.
