Tras acusar daño emocional: Corte de Apelaciones rechaza recurso de protección del "mejor abogado de Chile"
Rechazan recurso del "mejor abogado de Chile" - Redes sociales
T13 En Vivo
La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de protección interpuesto por Ariel Wolfenson, autodenominado como "el mejor abogado de Chile", contra un reportaje de T13 y contra el Colegio de Abogados.
Fue en el mes de septiembre, cuando el equipo de Reportajes T13 reveló que su estudio jurídico cuenta con abogados que no forman parte del registro del Poder Judicial y además, acumula una serie de reclamos y hasta querellas de clientes insatisfechos por su trabajo.
En noviembre, Ariel Wolfenson fue formalizado por el delito de apropiación indebida tras la denuncia de un policía de nacionalidad checa, quien buscaba comprar un terreno en Puerto Chacabuco, avaluado en 29 millones de pesos. Sin embargo, el abogado informó que la compraventa no se realizaría y no devolvió el dinero.
Conductor es captado circulando a 193 km/h por la Ruta 68: terminó detenido
Rechazan recurso de protección del "mejor abogado de Chile"
Según información de Bío Bío, Wolfenson acusó daño emocional, afectación a su honra y un supuesto linchamiento mediático, tras la exposición de la investigación de T13. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Valparaíso determinó que "se rechaza, con costas, la acción de protección”, por lo que deberá pagar los gastos del proceso judicial.
La Corte argumentó que lo exhibido por el reportaje "aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”.
“El medio de comunicación no ha decidido la responsabilidad penal y/o civil del recurrente, simplemente se ha limitado a señalar que en contra del abogado existe una querella y cuatro denuncias en el Colegio de Abogados”, agrega el fallo.
Con respecto a la supuesta afectación a la presunción de inocencia, la Corte enfatizó que "sigue incólume y solo decaerá (…) si es que en el futuro aquel resultara condenado mediante sentencia firme”.
Adicionalmente, el fallo indica que el reportaje abordó hechos de interés público sobre una profesión regulada y una figura con alta exposición, por lo que determinó que el trabajo periodístico no fue ilegal ni arbitrario.
