Gratuidad: Los argumentos planteados por el Gobierno y la oposición ante el TC

"A toda inconstitucionalidad le llega su hora". Esta fue una de las frases con que el abogado Arturo Fermandois concluyó sus alegatos ante el Tribunal Constitucional respecto de la impugnación realizada a la glosa de gratuidad. 

El abogado acudió a la instancia en representación de los parlamentarios de "Chile Vamos", quienes objetan que se implemente una medida como la gratuidad a través de la ley de presupuesto y califican de "arbitrarios" los criterios mediante los cuales se define qué estudiantes ingresan a la glosa y cuáles no. 

En representación del Gobierno asistió la abogada Paulina Veloso, quien tras la jornada comentó que "no me puedo imaginar jurídicamente qué razón puede haber para acoger este requerimiento".

La jornada de alegatos se extendió por más de dos horas y tuvo entre sus principales ejes el uso de la ley de presupuesto para regular un tema de la envergadura de la gratuidad y la supuesta "arbitrariedad" en los criterios escogidos por el Gobierno. 

Esta tarde los miembros del TC se reunirán a analizar los argumentos de ambas partes y las 18 organizaciones que expusieron ayer. 

Si bien la fecha tope para entregar un fallo es el 23 de diciembre, esto podría adelantarse en caso de haber un acuerdo. 

El debate en torno a la "discriminación arbitraria"

La glosa aprobada por el Congreso establece que podrán acceder a la gratuidad estudiantes pertenecientes a los cinco primeros deciles que cursen estudios en estas instituciones:

• Quienes cursen estudios en universidades del Consejo de Rectores
• Los que pertenezcan a privadas que cumplan con los siguientes requisitos: al menos cuatro años de acreditación, no contar con sociedades que puedan lucrar y contar con mecanismos de participación estudiantil consagrados en sus estatutos. 
• Alumnos de Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica sin fines de lucro. 

"Chile Vamos" señala que los "criterios adicionales" fijados para las privadas además de IP y CFT constituyen "una abierta discriminación arbitraria hacia estudiantes igualmente vulnerables y que libremente han elegido instituciones de educación superior diversas". 

En respuesta a esto el Gobierno sostuvo en su escrito ante el TC que "no son comparables las instituciones pertenecientes al Cruch con las que están fuera de él".

Este punto fue reforzado por la abogada Paulina Veloso, quien dijo que "hay una omisión deliberada de las diferencias entre las instituciones. Estas instituciones existen en la ley".

"Lo que ha hecho la glosa es mantener lo que existe, introduciendo una política nueva. Nada de lo que está en la glosa no está reconocido de alguna manera en legislaciones anteriores", agregó.

Incluso, la también ex titular de la Segpres, recordó que en 2012 el gobierno de Sebastián Piñera introdujo un fondo a la innovación de la educación superior, donde se fijó como criterio para las universidades privadas el contar con al menos cuatro años de acreditación. 

Una de las críticas del escrito de la oposición apunta a que hay tres universidades del Consejo de Rectores que no cuentan con los cuatro años de acreditación exigidos a las privadas.

"Nunca ha sido tan fácil probar una discriminación arbitraria. Sabemos que el resultado de la aplicación de esta glosa da resultados inexplicables, que existan tres universidades del Cruch que no tengan el requisito de cuatro años de acreditación. No se puede explicar", comentó Fermandois.

En respuesta a esto Veloso dijo que, al ser estatales, todos sus actos deben ser visados por la Contraloría. 

Uso de glosas presupuestarias para reformas

Un segundo eje de la argumentación de la impugnación ante el TC apunta al uso de la ley de presupuesto para regular temas como la gratuidad.

Fermandois hizo hincapié en que no se busca objetar la gratuidad en sí, sino el hecho que una "reforma radical" se instale a través de una glosa presupuestaria. 

"Eso es un cambio y lo que estamos diciendo es que esta ley de presupuesto no es el instrumento para discutir un cambio de esa naturaleza. Porque no tenemos la oportunidad en 45 días sino para sacar una legislación precipitada, apurada, proclive además a arreglos y beneficios de última hora", comentó.

En respuesta a esto Veloso dijo que "la glosa lo que pretende es determinar cómo hace esta distribución y al hacerlo así no ha restringido el debate democrático. Al contrario, ha llevado un debate vigoroso, con posibilidad que se vote, con posibilidad de escuchar a las minorías, incluso pidiendo recurrir ante el TC".