El sumario a Providel que está en la mira de Contraloría: Defensora regional abrió, testificó a su favor y cerró la investigación
El defensor público Víctor Providel y la defensora regional metropolitana norte, Daniela Báez.
T13 En Vivo
Un nuevo flanco se abrió en el entramado judicial que complica al exsubsecretario Manuel Monsalve. Y es que ahora–según informó La Segunda–, Contraloría instruyó una investigación por presuntas irregularidades en el sumario de la Defensoría Penal Metropolitana Norte, que sobreseyó a Víctor Providel Labarca, abogado de la exautoridad de la administración anterior y defensor jefe de Santiago.
Además, el órgano contralor –mediante una resolución administrativa– ordenó abstenerse a la defensoría de conocer o resolver asuntos de índole disciplinaria relacionados a Víctor Providel.
Reportajes Teletrece accedió al sumario que ahora está en la mira de Contraloría, y que se abrió a raíz de una denuncia de la querellante María Elena Santibáñez, por comunicaciones de Víctor Providel con el círculo de la expareja de la víctima de Manuel Monsalve, un ciudadano uruguayo –de nombre Nicolás Silva Tagliabué– sobre quien pesa una orden de detención por delitos de violencia intrafamiliar y chantaje.
Tras la denuncia, la Defensoría Penal Metropolitana Norte abrió un sumario contra Providel, pero que concluyó sin presentar cargos ni formular reproche alguno a la conducta del defensor.
Ahora Contraloría investigará las decisiones adoptadas bajo el sumario que, según una revisión de Reportajes Teletrece, fue instruido por la propia defensora regional Daniela Báez, quien luego testificó a favor de Providel y después lo cerró sin formular cargos.
El sumario también enfrentó al Ministerio Público con la Defensoría Penal Pública (DPP), pues el fiscal José Morales –quien ordenó detener al ciudadano uruguayo– pidió a la DPP la entrega del sumario de Providel. La institución se negó y el conflicto escaló a la Corte de Apelaciones, que finalmente ordenó la entrega del expediente, pero ocultando los datos que pudieran afectar el secreto profesional entre Providel y Manuel Monsalve.
El rol de Daniela Báez, defensora regional metropolitana norte
El nombre de Daniela Báez Aguirre aparece en tres hitos del sumario que absolvió a Víctor Providel: cuando se ordenó investigar los hechos, cuando declaró como testigo y cuando se resolvió cerrar el procedimiento sin formular cargos.
Reportajes Teletrece accedió al expediente y constató que la jefa de la zona norte de la Región Metropolitana firmó el 23 de diciembre de 2025 la resolución que sobreseyó al abogado de Manuel Monsalve, luego de haber entregado un testimonio que respaldó su actuar como defensor.
En su declaración, a la que accedió este medio, la propia Báez señaló que su rol no se limitaba solo a su condición de superior jerárquica de Providel, sino que también integraba el equipo que colaboraba en la defensa del exsubsecretario del Interior.
Según explicó ante el fiscal del sumario, Pablo Aranda Aliaga, ese grupo estaba compuesto por Providel, el defensor Felipe Ibáñez, los profesionales de la división de Estudios Francisco García y Sandra Haro, la periodista regional, además de la propia Báez.
Fuentes de Reportajes Teletrece comentaron que en el Ministerio Público causó sorpresa el expediente del sumario, pues quien debía resolver sobre la responsabilidad del defensor, testificó a favor del propio Providel.
En esa comparecencia, Báez descartó que la estrategia de defensa de Monsalve contemplara utilizar antecedentes de la vida privada de la denunciante. “Nunca estuvo dentro de la teoría del caso, ver temas de la víctima, ni de su comportamiento”, sostuvo.
La defensora regional también se pronunció sobre el material que los involucrados buscaban difundir y las conversaciones que mantenían. “Yo vi las fotos y son bastante comunes”, declaró en la investigación interna, luego de señalar que el informe de la PDI descartaba imágenes de contenido sexual.
En los mensajes que se rescataron del teléfono de Maximiliano Sepúlveda, amigo del ciudadano uruguayo y también imputado por chantajear a la víctima de Monsalve, se encontraron conversaciones con Víctor Providel en las cuales el defensor envió contactos de periodistas y preguntaba acerca del uruguayo. “¿Cómo está nuestro corresponsal en el norte?”, consultó en una oportunidad en referencia a la expareja de la denunciante.
Ante el fiscal instructor, Báez relató que tomó conocimiento de los mensajes luego de que el exfiscal regional Xavier Armendáriz la citara a una reunión y le informara que el defensor había reenviado contactos de periodistas a uno de los imputados. “Así es, yo ordené la instrucción del correspondiente sumario administrativo”, confirmó al iniciar su testimonio.
Poco más de tres meses después de declarar, la propia Báez aprobó la propuesta de sobreseimiento del fiscal instructor, Pablo Aranda. La resolución que lleva su firma incluyó su testimonio entre las diligencias del expediente y señaló que las declaraciones del funcionario investigado y de los testigos constituían parte de los principales elementos considerados para resolver.
Finalmente, concluyó que “no se advierten infracciones a obligaciones funcionarias estatutarias” que permitieran acreditar responsabilidad administrativa de Providel y dispuso sobreseerlo “de toda responsabilidad”.
Frente a la intervención de Contraloría, la Defensoría señaló a La Tercera que pondrán a disposición todos los antecedentes requeridos.
“Ante el inicio de un sumario administrativo por parte de la Contraloría General de la República, tras la denuncia presentada por la abogada María Elena Santibáñez, la Defensoría Penal Pública informa que pondrá a disposición del organismo contralor todos los antecedentes que sean requeridos, con el propósito de contribuir al adecuado y efectivo desarrollo de la investigación”, indicaron al diario.
La versión de Providel
Si bien la declaración que entregó Víctor Providel en el marco del sumario fue omitida por orden de la corte, los testimonios de su equipo de trabajo permiten reconstruir por qué el defensor se acercó a los sujetos que intentaron chantajear a la víctima de Manuel Monsalve.
Francisco García Manzor, de la división de Estudios y quien trabaja con Providel, señaló que “Víctor fue bastante claro en descartar a estas personas como personas relevantes para la causa. Víctor mencionó que al principio pensó que era abogado, después se dio cuenta que al parecer no lo era y fue bastante enfático en tomar con beneficio de inventario todo esto que planteaban y él fue evidentemente parte de esta decisión de decir no, esto no tiene relevancia para la causa”.
La jefa de la misma división, Sandra Haro, apuntó a que nunca fue decisión de Providel incluir al uruguayo y su amigo en la estrategia de defensa.
“Si hay una denuncia, es lamentable, pero no hay absolutamente nada de trabajo en esa línea y por supuesto que los contactos que se han tenido con esta persona Max, tienen que ver exclusivamente con el aportar antecedentes para la teoría del caso de la defensa, pero no relacionados con afectar la honra de la víctima o algo similar”, dijo Sandra Haro.
La jefa de Providel, Daniela Báez, por su parte declaró que “si uno lee el informe de la PDI, respecto de la comunicación que tuvo Víctor con Maximiliano está súper claro que Víctor no ha cobrado nada, ni tampoco quería cobrar nada. Entre Nicolás (uruguayo) y Maximiliano hay una conversación donde dicen que podrían ganar plata con esto, pero bueno, nunca eso se traspasó a Víctor, ni tampoco Víctor a los imputados”.
El “llamado” de la víctima
En el expediente, además, hay un testimonio clave: se trata de Eduardo Vargas Sotomayor, un defensor local de Santiago, quien fue el “puente” de Providel con Nicolás Silva y Maximiliano Sepúlveda. En su declaración lo contó así:
“Creo que fue a principios de este año (2025) o diciembre del año anterior, me contacta una amiga, la ex defensora penal pública, doña María José Bocángel, amiga de toda la vida y me dice ¿Sabes qué?, tengo un conocido que anda intentando contactarse con el abogado de la causa de Monsalve porque dice tener información que entregar. Pues eso, es algo que pasa, en el sentido de que familiares o terceros se contactan con la defensoría o con defensores, con la intención de entregar información respecto de algún caso en particular”, apuntó el defensor Vargas.
“Pasaron unos días y me contacta un sujeto, no tengo idea si fue el tal Max, nunca le grabé el celular, pero entiendo que no era directamente el famoso uruguayo. No recuerdo si primero me llamó por teléfono o me mandó un WhatsApp, pero después hablamos por teléfono, me indica que es conocido de la ex pareja de la víctima del caso Monsalve, la que tiene mucha información que entregar. Entonces le digo a este tipo que no me cuente a mí, porque no conozco el caso más de lo que ha salido en la prensa, porque no trabajo en el equipo que está a cargo de ese caso, los que son muy herméticos respecto de la información”, continuó.
Vargas le dijo al fiscal instructor que transcurrieron cuatro meses y recibió la llamada de un número desconocido a eso de las 22 horas. “Contesté porque pensé que podía ser algo importante considerando la hora y siento la voz de una mujer quien me indica que es por el caso Monsalve, a lo que le señalo que ya lo habían contactado por el caso y que lo había derivado al abogado a cargo de aquel, a la que me grita; "No... yo soy la víctima de Monsalve y me cuelga”, cerró.
Impactado, el abogado público dio cuenta a Víctor Providel sobre el misterioso telefonazo. Nunca supo de qué se trató, sin embargo, la misma víctima del caso Monsalve explicó en una declaración prestada ante la Fiscalía que había realizado esa llamada para enfrentar la estrategia de los defensores de Manuel Monsalve.
“Decidí llamarlo, contestó y le pregunté si él era Eduardo Vargas, a lo que me contestó que sí, también le consulté cuál era el objetivo de que se contactara con Nicolás Silva, que cuál tipo de información querían obtener, él me dijo que no entendía de lo que estaba hablando, a lo que le digo “te suena el caso Monsalve”, a lo que me responde “ahh, sí, sí”, y yo le digo tú hablas con la víctima, ya sé lo que andas haciendo y ya tengo tus datos, y él me responde yo no sé nada, no he visto nada, chao, colgando la llamada”, declaró la denunciante el 2 de mayo del año pasado.
