La nueva ofensiva judicial de Monsalve: Defensa busca evitar que juicio se adelante, pese a negar maniobras dilatorias
La Corte de Apelaciones de Santiago revirtió la última modificación de medida cautelar del exsubsecretario Manuel Monsalve. Tras revisar su caso, determinó que el médico socialista regresar a una situación de arresto domiciliario total.
T13 En Vivo
“La justicia que tarda tanto no es justicia para nadie”. Con esas palabras, la abogada de la víctima que denunció a Manuel Monsalve, María Elena Santibáñez, cuestionó la postergación de la preparación del juicio contra el exsubsecretario, que quedó fijada por el tribunal para el 3 de marzo del próximo año. La resolución se adoptó por una notificación fuera del plazo establecido.
Tras la decisión, que se tomó el lunes 5 de octubre, la abogada de la víctima cuestionó duramente el cambio de fecha y acusó a la defensa del médico socialista de usar “maniobras dilatorias”. Pero Monsalve se defendió y dos días después, a través de un comunicado público, señaló que era “falso atribuir esta reprogramación a una maniobra dilatoria de mi defensa”.
“Reitero mi voluntad de que el proceso avance con prontitud y que las pruebas y los argumentos de todas las partes sean examinados en juicio. Mantengo mi declaración de inocencia y mi disposición a someterme al proceso judicial, con respeto a las garantías de todos los intervinientes”, remarcó el exsubsecretario, quien arriesga 14 años de cárcel por los delitos de violación y abuso sexual.
Sin embargo, Reportajes Teletrece accedió a un recurso que presentó su defensa, a cargo del defensor público Víctor Providel, que busca impedir que se adelante la preparación del juicio oral y se mantenga firme la fecha establecida por el tribunal: el 3 de marzo de 2027.
Es estricto rigor, Víctor Providel ingresó un recurso de hecho ante la Corte de Apelaciones de Santiago, para evitar que prosperen las apelaciones de la fiscalía y la abogada querellante, quienes buscan adelantar la audiencia para este año.
“La presente impugnación se funda en que las apelaciones fueron concedidas siendo improcedentes”, dice el documento.
“Es falso atribuir maniobras dilatorias”
La controversia se originó el lunes 5 de octubre, cuando el Séptimo Juzgado de Garantía tenía que iniciar la audiencia de preparación del juicio oral contra Manuel Monsalve. Sin embargo, a solicitud de su defensa, el tribunal resolvió postergar la instancia por casi cinco meses: para el 3 de marzo de 2027.
El argumento que invocó Providel fue que la acusación particular presentada por la abogada de la denunciante fue notificada a Monsalve fuera del plazo legal.
Dos días después de la audiencia, Monsalve difundió un comunicado para descartar cualquier intención de retrasar el juicio. "Es falso atribuir esta reprogramación a una maniobra dilatoria de mi defensa. Mi defensa no tenía a su cargo ni presentar ni notificar la acusación particular y no corresponde responsabilizarla por el incumplimiento de ese plazo", señaló.
Pero esa no fue la única aclaración. En el mismo documento, el exsubsecretario aseguró que la nueva fecha del 3 de marzo había sido fijada por el tribunal conforme a su disponibilidad de agenda y recalcó que no fue una decisión de su abogado público.
“El plazo de notificación está establecido por ley y es conocido por todos los intervinientes. Corresponde al juez de garantía resguardar su cumplimiento. La reprogramación fue una decisión judicial frente al incumplimiento de esa exigencia legal”, apuntó.
La ofensiva judicial
El 13 de octubre, el Séptimo Juzgado de Garantía concedió las apelaciones que presentaron tanto el Ministerio Público como la abogada querellante, que buscaban adelantar la fecha de marzo de 2027.
Pero, la defensa de Monsalve recurrió a la Corte de Santiago para revertir un cambio. Así, el escrito ingresado al tribunal de alzada–presentado por el exsubsecretario–tenía por objetivo impedir la concreción de una audiencia para revisar la solicitud de adelanto.
A través de un recurso de hecho de 18 páginas, Providel sostuvo que el tribunal se equivocó al permitir esas apelaciones, pues la ley no contempla que una decisión de este tipo pueda ser cuestionada ante una instancia superior. En concreto, el abogado busca que la Corte declare que las apelaciones fueron concedidas indebidamente y que, por tanto, no corresponde darles curso.
“La presente impugnación se funda en que las apelaciones fueron concedidas siendo improcedentes, (...) solicitando, en consecuencia, que esta Ilustrísima Corte acoja el recurso de hecho y declare que no ha lugar a los recursos de apelación concedidos respecto de la nueva fecha fijada para la audiencia de preparación de juicio oral, manteniéndose incólume la concesión de los recursos de apelación relativos a la modificación de las medidas cautelares”, se lee en el escrito al que accedió Reportajes Teletrece.
De acuerdo a la visión del Ministerio Público en su apelación, la postergación impide avanzar hacia el juicio oral y que, en los hechos, mantiene paralizada la causa durante ese período.
Mientras que el defensor de Monsalve, en su respuesta, reconoció que la audiencia es indispensable para llegar a juicio, pero aseguró que su reprogramación no constituye necesariamente una suspensión del procedimiento.
"Es relevante precisar que el tribunal no decretó la suspensión del procedimiento penal por un plazo determinado, ni dispuso la paralización general de su tramitación, ni estableció impedimentos para que los intervinientes continuaran ejerciendo las facultades procesales que les corresponden. La resolución se limitó, en esta materia, a reprogramar la audiencia y fijar una nueva oportunidad para su realización", contraargumentó.
De acuerdo con el escrito, el equipo jurídico de Manuel Monsalve consideró que la decisión del tribunal de garantía–respecto a conceder las apelaciones de la fiscalía y la querellante– “es jurídicamente improcedente únicamente respecto de las apelaciones dirigidas contra la fecha fijada para la audiencia de preparación de juicio oral”.
Por tanto, Víctor Providel solicitó al tribunal de alzada que acoja su recurso y declare como "indebidas" las apelaciones interpuestas por el Ministerio Público y la abogada María Elena Santibáñez, quien representa a la funcionaria del Ministerio del Interior que denunció a Manuel Monsalve en 2024 y busca que la preparación de juicio oral ocurra antes que termine 2026.
Reportajes Teletrece contactó a Víctor Providel para obtener una explicación sobre el escrito que presentó en la Corte, dado que no concuerda con el comunicado enviado por su cliente hace unos días en que rechazaba las acusaciones dilatorias. Sin embargo, al cierre de nota, no fue posible tener una versión.
