Este pasado miércoles y luego de casi once años de investigación, el Tercer Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago determinó absolver a todos los acusados del caso SQM de financiamiento irregular en la política, entre los que estaban incluidos el candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami y el exministro y senador, Pablo Longueira.
Fue justamente el abogado del otrora secretario de Estado, Alejandro Espinoza, quien comentó en Tele13 Radio esta resolución y tuvo duras palabras para el trabajo de la Fiscalía en la investigación.
En primer lugar, el abogado comentó la determinación del Ministerio Público de descartar que la resolución fuera "un fracaso" para ellos: "La reacción de la Fiscalía es congruente con la actitud que han tenido durante todo este proceso. A mi modo de ver, son los responsables, tal como se dice en el fallo, de este desaguisado y de esta afectación grave a los derechos de las personas que fueron procesadas en esta causa", precisó.
Caso SQM: Abogado de Longueira apunta a juicio contra la persona
Espinoza además aseguró que la imputación penal contra Longueira no respondía a un juicio contra la clase política, sino que un juicio contra él como persona.
"A Pablo Longueira se le imputa que habría sido sobornado por una empresa, y el soborno implica que, según la imputación, a él se le habría pagado por realizar una actuación determinada. De manera que eso es lo que debía ser acreditado y debería haber sostenido un fundamento para haber sostenido esa imputación en el Ministerio Público", dijo.
"Atendidas las medidas cautelares y atendido que la audiencia de preparación de juicio oral duró seis meses, el juicio duró dos años y medio o más. Durante todo ese tiempo, Pablo Longueira estuvo impedido de trabajar, de ejercer cualquier actividad, de viajar y tenía que estar conectado o asistiendo a las audiencias diarias. Y la pena que se le estaba solicitando era inferior a ese plazo", recalcó.
Por lo mismo, Espinoza apuntó a que el Ministerio Público busca obtener un resultado "vía procedimental sin sentencia más grave que la pena solicitada".
"Entonces, es evidente que el plazo razonable aquí se hace más todavía relevante, para efectos de que el tribunal evalúe cuál es la sanción, si es que no se hace este juicio en un plazo razonable", sentenció.
