Política

Segundo retiro del 10%: Revisa el documento y los argumentos con que el gobierno recurrió al TC

Por Pablo Cádiz
El documento -de 124 páginas- plantea que parlamentarios buscarían crear una constitución "paralela" para permitir el retiro de fondos previsionales, además de legislar sobre materias de iniciativa exclusiva de La Moneda.

Fue a través de un comunicado que el gobierno oficializó este domingo que había recurrido ante el Tribunal Constitucional para frenar el proyecto que permite un segundo retiro del 10% de los fondos de las AFP, autorizando a los usuarios a girar un máximo de 150 UF (4 millones de pesos).

Esto en medio del avance de la iniciativa -que fue aprobada en particular por la Comisión de Constitución del Senado y esta semana se vería en Sala- y de la respuesta de La Moneda, que busca avanzar en la reforma al sistema de pensiones y, recientemente, de legislar una propuesta propia de retiro del 10%, pero sujeto a mayores restricciones, pago de impuestos para las mayores rentas y la necesitad de reintegrar los fondos, entre otros aspectos.

LEE TAMBIÉN: LAS DIFERENCIAS ENTRE EL PROYECTO ORIGINAL DEL SEGUNDO RETIRO DEL 10% Y EL QUE IMPULSA EL GOBIERNO

De acuerdo al documento de 124 páginas ingresado por el Ejecutivo, el segundo retiro "infringe" el procedimiento para reformar la Constitución, contenido el su capítulo XV, "porque salta u omite el procedimiento y los quórums previstos para su reforma"

"El proyecto no enmienda o reforma ninguna palabra, frase , oración, artículo o capítulo de la Constitución, sino que implícitamente contradice las reglas permanentes agregando un artículo o disposición transitoria que autoriza el retiro de fondos previsionales", señalan desde La Moneda.

Esto, asegura el escrito, "violenta el sentido mismo de la Constitución" que diferencia las reglas generales que se aplican para todos los ciudadanos, prescribiendo versus las disposiciones transitorias. 

Es por ello que, argumenta el Ejecutivo, "de aprobarse una reforma como la propuesta se constataría la existencia de dos constituciones paralelas, con normativas contradictorias"

"Una permanente y general que crea objetivamente y un sistema de seguridad social para proveer y enfrentar las contingencias que sufren las personas, el que contempla un derecho fundamental, y una legislación que toda de contenido esencial al sistema, prescribiendo cotizaciones obligatorias afectas constitucionalmente a ese fin", dicen.

Y "la 'otra' Constitución, que establece reglas contradictorias a las establecidas en el texto permanente, transforma las cotizaciones provisionales en un depósito de sus titulares que pueden voluntariamente retirar de sus cuentas individuales cuando le parezca y para cualquier fin personal, desalentando la administración técnica y especializada de esos fondos a largo plazo".

Junto con esto advierten que el retiro "excepcional" pasaría a llevar facultades propias del Presidente de la República -al abordar materias de la administración financiera del Estado y relativas a tributos- llevaría a cabo un una nueva regla contraria al sistema de seguridad social consagrado en la carta fundamental.

Es por todo esto que el gobierno advierte que de prosperar el recurso se "lesionara" la supremacía constitucional.

"Es difícil imaginar una acción más claramente inconstitucional, que repugna la tradición constitucional chilena", enfatizan.

Revisa el documento completo a continuación